— 66 —

По примру «Русскаго вгЬстника» и

исходатайствован себ'Ь своихъ программъ и

говорить о политикђ; начади основываться новыа

такъ, въ 18ђЬ году поступило въ Глав-

ное управдете цензуры между прочимъ ходатайство объ

въ Москв% органа такъ называемой славянофильской napTia.

HapriR эта бьиа, какъ уже выше сказано, въ большомъ подо-

#Hiu въ предшествующ1я времена; поэтому мудрено казалось

и въ настоящемъ случа% на$ятьса на успђхъ. Но сдаванофиаы

BcTptTHlI въ настоящее время свљную поддержку въ самомъ

цензурномъ вВдоиств%; вотъ что между врочимъ писиъ пред-

сђдатель московскаго цензурнаго комитета, г-гь Назимовъ кь

товарищу министра npocBiH9Hia.• «Москва, гдђ въ звати из-

дателей журнала когда-то диствовали бхагородн"пйе предста-

витии русскаго слова,—Карамзинъ п гд'ь въ томъ

же 3BaBia съ пользою трудились Полевой, Надеж-

динь и MH0Tie гд'ь возникла и развилась бољшан часть

нашихъ талантовъ, въ настоящее врема лишена всякой литера-

турной дђятельности и почти не и“етъ журнала, въ которомъ

uock0Bckie ученые и литераторы могли бы размћниваться свои-

ми мыслями и высказывать свои на поизу русскато

npocB'bM!eHiH. Я считаю излишнимъ входить въ разсмо-

TP'bHie причинъ такого упадка отечественной въ

горохЬ, гд'ь она преимущественно процвћтала въ прежнее время.

Но, конечно, всђ истинно русское npocBtIEHie по-

желаютъ, чтобы наша словесность выведена была изъ этого

— «Поступившее уже въ министерство народнаго

npocB'buPHiR npo:neBie Каткова въ МосквТ журнала,

по моему не должно служить npeBHTcTBieMb кь другиъ

подобнаго рода. Я даже думаю, что сов“стное

двухъ и 60ate журниовъ моно бы скорђе диствовать

кь полезной литературной двятељности въ Москй.»

Подучивъ на это письмо отказъ, г-дъ Назииовъ написиъ

еще другое, 60rbe настойчивое 1) :

«в-му пр-ву не безъизвћство,

писалъ онъ, что въ поейднее время, пубичная дитературви

дђятельность, крайне ст'Ьснительныхъ м•Ьръ цензуры,

1) ДЫ гл. упр. ценз. 1855 r. 227.