— 69 —

рцка вещей. Можно отвергать rpatBie выводы вхъ HBtHia, но

нехьзя осуждать самое Banpaueuie, потому что оно

основано на чистой июбви ко всему отечественному, rb уста-

вань вашей церкви, въ вароднымъ нашиъ обычаямъ, кь ва-

шеиу родвоиу языку и в“сгЬ съ гЬиъ на rb еди-

ношемениыиъ и единов%рвымъ народиъ. Люди, разхЬдяюп0е

етотъ обравъ мыслей даже в въ его вспючитепности, оти-

чаются 6nropoxuuu нравствеввыив свойствами и не заслужи-

ваютъ того которому они, по недоразумыю, под-

вернись со стороны правительства. Между такъ называемыми

московскими славяно•иами, есть люди съ истиннымъ тапвтомъ.

Приведу иена Хомякова, Аксаковыхъ, Кир%евскаго»

Благодаря этиъ «Русская бесђда» помучила

право путь цжому ряду посвдовав-

шихъ за нею славяно•вльсквхъ

Впрочепъ, по пудмету статей славяннповъ встрђчалось

въ Главномъ yupaueHia цензуры pa3Borxacie, такъ иапр. по

поводу статьи Аксакова (Богатыри великаго князя 1).

Статья предназначалась для тодько-что начинавшейся (Русской

бесђды». 110 заведенному порядку, ова быда представлена прямо

въ Гивное ynpaueuie цензуры и дана мя одному

изъ состоявшихъ при чиновниковъ особыхъ пору-

втотъ прнзниъ невозможнымъ ее навечатать;

за т%мъ взял ее џя кн. Baaeucxii и не нашел въ

ней ничего противнаго цевзурнымъ правиламъ. Статья, подав-

шаа поводь кь двуиъ такимъ противуподожнымъ взглядамъ,

быда разсиотр•Ьна ВС'Ьми иенами Гивваго ynpanenia цензуры,

и вотъ три весьма равличныя, при

«Рукопись безпозезная, отчасти безсмысденвая, а между

ттиъ общее ен HanpaneHie состоитъ въ топ, чтобы выказать

приесть бывшей вольности», отозвися о ней одинъ изъ чле-

новь Гдавнаго цензуры. Другой членъ, д. с. с.

Рихтеръ, напротивъ, написал слдующее: «Я не знаю, вредно

ли ово (славянофильство) иди Мтъ, но. н уб'Ьжденъ въ томъ,

что излишняя строгость цензуры RaupaBJeHie мыслей не из“-

нить, а напротивъ придастъ имъ 60xie силы. Я

1) Журн. пав. упр. ценз. 1856 r. 16 imIk.