хмх

наго папою желата, подписалъ формальное 0TpNeHie (einen

f0rmlichen WiderruD отъ своихъ можетъ быть

справочный словарь ошибаетса$ онъ столь боль-

шому авторитету, вакъ г. Соловьевъ, который притоиъ исто-

Римской церкви въ МХ B'hE'h долженъ быль изучать съ

особымъ такъ кавъ онъ взалъ на себя даже заботу

о церквей, съ надеждою установить болЈе

прочную, Ч'Вмъ та, которая была установлена на

скомъ c060pt. Потому обратимся кь другимъ источникамъ;

начнеиъ съ самаго авторитетнаго; посмотримъ, какъ говориль

самъ Лямене о своихъ отношетяхъ въ Риму послгђ

энциклики, осуждавшей его идеи.

Въ письмгВ къбрату отъ 29-го октября 1832 г. онъ пи-

шеть: „изъ прилагаемаго письма г-на de Соих ты увидишь,

что папа вполнј доволенъ наШИЖб подчиненЬш (content de

notre soumission)".

Черезъ день онъ пишетъ опять брату: „изъ Рима пишутъ

инј, что наше подчинике (notre soumission) тамъ произво-

дитъ удивительное папа отъ него въ восхище-

и разсказываетъ объ немъ ли этого,

чтобъ г. Соловьевъ уйдился въ томъ, что не одинъ Лякор-

дерь и Монталямберъ подчинились папћ, а и Лямене вмћстћ

съ ними!

Это произвело эффектъ не въ одномъ РИМ, а

во всемъ католическомъ Eipj. Послушному сыну церкви пи-

сали епископы и вообще люди релийозные, про-

славлали его, говорили, что онъ превзошелъ самъ себя, что

кь своему ревностному исповјдничеству онъ присоединил вы-

сово подвигъ и церкви.

„Я очень радъ, отвјчалъ одному изъ своихъ корреспон-

дентовъ Лямене, что святой отецъ доволенъ этимъ актомъ

(de cet acte d'0b6issance); но въ то же время

я очень далекъ отъ того, чтобы считать его моею заслугою:

мы поступили, кань католики (nous avons agi еп Catholiques),

вотъ и все“.

Однако, почему же Леруа-Болье утверждаетъ противное?

овобыа причины привели его кь перво-

начальнымъ источникамъ$