XXXYlI

Yka3aHiWb весьма неопре$леннаго харак-

тера, и что онъ ее въ глаза но видалъ?

Еслибы г. Соловьевъ быль знакомь съ книгой Нойса, то

конечно, не назвалъ бы ее превосходною, а выводовъ ея осно-

вательными. Нельзя же, въ самомъ дгВлЈ. предположить, чтобы

онъ равдЈладъ мысли, высказанныя Нойсомь въ его основатель-

ннхъ выводахъ, чтобы такъ-называемый „свальный I'ptXb"

онъ, провозвјстникъ новаго, вселенскаго счи-

таль нормою отношенТ между полами въ будущемъ обшеств5

чтобы, между прочимъ, идеаломъ этихъ опь счи-

таль Лотовы кь дочеряиъ, или Эдипа

въ матери, въ которыхъ даже MiPb виджъ безпри-

И'Ьрное не смягчаемое даже полннмъ HeBrb$HieMb об-

стодтельствъ • со стороны Эдипа и 1окасты. Очевидно, г. Со-

ловьевъ на удачу похвадилъ и книгу и выводы, не предчув-

ствуя, куда это приведетъ его.

Недавно въ „Моск. Вјд." г. Николаевъ опубликовалъ

свои относительно одного оригинальнаго npieMa

критики г. Соловьева. состоитъ въ томъ, что кри-

тикъ, прикидываясь, будто не понимаетъ истиннаго смысла

словъ критикуемаго автора, приписываетъ ему нелгЬпня мысли

и за нихъ подвергаетъ его ocwbmrio. Сущность этого прики-

состоитъ въ г. Соловьевъ обманываетъ сво-

его читателя, приписывая критикуемому автору мысли, кото-

рыхъ онъ не иМлъ. Это обманъ сознательный, но довольно

рискованный, потому что не пов%ритъ тому, что на

г. Соловьева находить по временамъ 3aTM'bHie. Гораздо легче

обмануть читатела, вогда дђло касается литературы .предмета;

тутъ контроль гораздо затруднительнје и не всякому досту-

пень. И г. Соловьевъ безъ всякаго ссылается на

Леруа-Бодье, и даже на бодје источники, изъ

воторыхъ онъ узналъ, что Лямене не подчинился папской эн-

и протестовалъ противь нея. Еще съ большею дег-

Костью и смлостью могъ онъ, у“дившись, что контроля нЈтъ

причинъ опасаться, восхвалять въ общихъ пре-

восходныл качества и поучительные выводы книги Нойса. Та-

Bie отзывы можетъ $лать по всякой по

медицинь .тЬсоводству, и т. д. Читатель