хит
подобнаго не было сд%лано ни г. Со-
ловьевымъ, ни Вми руководителями молодежи, которые
няли ей въ обязанность бунтовать. Слыуя принципу, что мол-
есть золото, они предпочитали молчать или, лучше, от-
малчиваться.
А теперь г. Соловьевъ нашелъ благовременнымъ эту си-
стему из“нить и отъ опять перейти кь слову. Только
слово это вышло особенное; по нравственному своему харак-
теру оно вполнЈ соотвжствуетъ безнравственной ко-
торую взялъ на себя г. Соловьевъ, защитђ Ола, отличаю-
щагося глубокою безнравственностью. Иначе это и быть не
могло. Это 3(NcTBie закона нравственнаго сродства, который
такъ же непреложенъ, кань и законъ сродства химическаго.
Еслибы мы не читали ни одной строки, написанной г. Со-
ловьевымъ, еслибы мы знали только одинъ тотъ фактъ, что
ГНЈВЪ его возбуждень моимъ протестомъ противь
юношества со стороны литературы и со стороны самихъ уни-
верситетскихъ Мятелей, то этого было бы совершенно доста-
точно для того, чтобы съ точностью опре$лнть ту нравствен-
ную систему, которая лежитъ въ его литературной Оя-
тельности; очевидно, она тождественна съ нравственностью лю•
дей, которыхъ защиту онъ взялъ на себя; хётт•.;
а не pbpgxt.—Ho если мы обратимъ на всю сово-
купность г. Соловьева, этого труда, по volu-
mine parvi, а pravitate ingentissimi, на его принципы, задачи,
щйемы, то глубокая безнравственность его литературной Д'Вя-
тельности явится передъ нами во всей ел некрасивой нагой.
Въ самомъ Д'ђлЈ всј эти его книгъ, не видјн-
ныхъ имъ, выводовъ, неизвјстныхъ ему, эти ссылки на
авторитетныхъ авторовъ, никогда ими невысказанныя,
эта похвальба глубокими и обширными при пол-
номъ ихъ въ дмствительности, это CEPHTie отъ чи-
тателя подлинныхъ словъ и мыслей авторовъ, подвергаемыхъ
инъ критим и имъ словъ, которыхъ они ни-
когда не говориии, и мыслей, которыхъ они не иВли, иногда
подъ маскою а иногда прямо безо всяКой маски,
въ видђ наглаго, не прикрытаго подлога,—что общаго
можетъ имјть все это съ честною литературною д%ятельностью,
съ литературною и вообще съ челойчесвою нравственностью?