хххп•
я ссылался, а на книгу Нойса у меня нттъ ни одной
ссылки. Вотъ это хорошо и заижилъ г. Соловьевъ и вывелъ
отсюда совершенно правильное crhJ(cTBie, что книги этой у
мена Н'Ьтъ, что л съ нею непосредственно не знакомь. Убјдив-
шись въ этомъ, онъ пустился сочинять о книгј все, что вхо-
дитъ въ его виды. Прежде всего называетъ книгу Нойса пре-
восходною и за“чаетъ, что а не пользовался даже превос-
ходною книгою Нойса.—Ч'Ьмъ же, подумаетъ читатель г. Со-
ловьева, авторъ пользовался, какими книгами8 Не пользовался
превосходной книгой, такъ посредственными или просто хоро-
шиии и подавно не пользовался. Стало быть, писадъ свою
книгу наобумъ, брадъ данныя съ вјтру. А что впига Нойса
превосходная, это г. Соловьевъ подкрјпляетъ
даже co*eHieMb, что она „содержитъ въ себј полный раз-
борь и ВСЉФб общежительныхъ систеиъ и
въ Америкј съ весьма основательными и поучительными
выводами автора“
Очень тонко разсчиталъ эти ходы г. Соловьеву, но г$
тонко, тамъ и рвется. И здјсь у Кето опять „оборвалось“ , какъ
въ вопросгђ объ Лямене. И даже оборвалось не по
естественному ходу Шла, который отлично было предусмо-
трјнъ г. Соловьевымъ, ясно вихђвшимъ, чћо, при естествен-
номъ ходћ, катастрофы ждать нельзя. А „оборвалось“, потому
что, навоноцъ, кажется, сать Зевсъ разгнВвался и р'Ьшилса
атђуора xdpt.pety— смирить гордаго, изобличить хвастливаго и
лживаго.• Д'ђло въ томъ, что книга Нойса, которую я без-
уси'Ьшно старался достать, когда писалъ свое благо-
даря совершенно необыкновенному случаю, почти сама пришла
ко мнгђ посл'Ь того, какъ моя книга была напечатана. И я те-
мерь имЈю возможность провђрить справедливость
г. Соловьева касательно ел. Она оказывается хуже, чјмъ я
представдалъ ее ce6i Это не только сектантское въ
защиту имущественнаго и брачнаго коммунизма, но
лживое. Нойсъ, приписывая усп'Ьхи онеидской
общины принципамъ, господствующимъ въ ней, старательно
скрываетъ то, что съ своими принципами и средствами община
два раза доходила до банкротства и была спасаема только по-
стороннею помощью.