— 70 —

екв. 183) въ Старослав., ryzy въ Луж., мани въ Серб. (тодуш-

мани мани бише), въ Мрус. пр. гаравдъ; въ древ. Рус-

скомъ тавъ же быди TaBia прилагательныя, напр. студень.

Столь же значитедьныя потери въ въ опре-

д%ленности формъ потерпвли нар%тйа CXBBHHckia и въ формахъ

Между происшедшими въ сгЬдствЈе

древнаго строя, особенно зайчательны: ouynreHie

управиющихъ глаголовъ, необходимость падежей съ

предиогами, потеря падежей самостоятельныхъ.

«Случаи глаголовъ управляющихъ,

но существительнаго глагола быть, попадаютса и въ древ-

нишихъ памятникахъ, особенно въ третьемъ диц•ђ единствен-

наго настоящаго времени. Теперь въ большей части нар%'йй

это допущено ди третьаго лица обоихъ чисел. Въ

Русскоиъ оно стало въ бољшей части говоровъ почти необхо-

дииостью для встхъ трехъ лицъ обоихъ чисел.

« Yrrorpe6xeaie падежей бевъ предлоговъ все 60rhe ограни-

чивается. Такъ между прочимъ въ Хорутанскоиъ, Чешскомъ и

особенно въ Лужицкомъ даже творительный,

требуеть передъ собою предлога съ (съ ножемъ р“ать

ВМ'Ьсто ножемъ рђзать). Мстный безъ предлога сохранился

только въ Лужицкомъ (Будишин'ђ вм%сто въ Будишинћ).

Дательный м'Ьста сохранился почти только въ горномъ Хору-

танскомъ (Б%ляву ви%сто въ Маяку, въ Vil-

lach). Въ Русскомъ безпреџозный м%стный падежь сохранился

тольво въ поговорочныхъ BHpazeHiaxb (напр.

вм%сто въ вимђ, въ ММ, зимой, Атомъ).

«YI0Tpe6xeHie падежей самостоательныхъ было не очень

распространено въ Сдаванскомъ языв•Ь: тавъ между прочимъ

тольКо въ кь Старославянскому и древнему Русскому

не остается никакого c0MH'hHia, что датедьный самостоятельный

употребляли кагь форма необходимая. Въ старыхъ Чешскихъ

паиатнивахъ есть случаи самостоатедьваго ynorpe6nEia не

только дательнаго, но и родительнаго (напр. въ Сгорђльсвихъ

отрыввахъ EBBHrexia Иоанна: Iesus, pozdwiienyma oiima пеЬе,