— 70 —
екв. 183) въ Старослав., ryzy въ Луж., мани въ Серб. (тодуш-
мани мани бише), въ Мрус. пр. гаравдъ; въ древ. Рус-
скомъ тавъ же быди TaBia прилагательныя, напр. студень.
Столь же значитедьныя потери въ въ опре-
д%ленности формъ потерпвли нар%тйа CXBBHHckia и въ формахъ
Между происшедшими въ сгЬдствЈе
древнаго строя, особенно зайчательны: ouynreHie
управиющихъ глаголовъ, необходимость падежей съ
предиогами, потеря падежей самостоятельныхъ.
«Случаи глаголовъ управляющихъ,
но существительнаго глагола быть, попадаютса и въ древ-
нишихъ памятникахъ, особенно въ третьемъ диц•ђ единствен-
наго настоящаго времени. Теперь въ большей части нар%'йй
это допущено ди третьаго лица обоихъ чисел. Въ
Русскоиъ оно стало въ бољшей части говоровъ почти необхо-
дииостью для встхъ трехъ лицъ обоихъ чисел.
« Yrrorpe6xeaie падежей бевъ предлоговъ все 60rhe ограни-
чивается. Такъ между прочимъ въ Хорутанскоиъ, Чешскомъ и
особенно въ Лужицкомъ даже творительный,
требуеть передъ собою предлога съ (съ ножемъ р“ать
ВМ'Ьсто ножемъ рђзать). Мстный безъ предлога сохранился
только въ Лужицкомъ (Будишин'ђ вм%сто въ Будишинћ).
Дательный м'Ьста сохранился почти только въ горномъ Хору-
танскомъ (Б%ляву ви%сто въ Маяку, въ Vil-
lach). Въ Русскомъ безпреџозный м%стный падежь сохранился
тольво въ поговорочныхъ BHpazeHiaxb (напр.
вм%сто въ вимђ, въ ММ, зимой, Атомъ).
«YI0Tpe6xeHie падежей самостоательныхъ было не очень
распространено въ Сдаванскомъ языв•Ь: тавъ между прочимъ
тольКо въ кь Старославянскому и древнему Русскому
не остается никакого c0MH'hHia, что датедьный самостоятельный
употребляли кагь форма необходимая. Въ старыхъ Чешскихъ
паиатнивахъ есть случаи самостоатедьваго ynorpe6nEia не
только дательнаго, но и родительнаго (напр. въ Сгорђльсвихъ
отрыввахъ EBBHrexia Иоанна: Iesus, pozdwiienyma oiima пеЬе,