— 80 —

прирђть равносильными инъ словами и оборотами живонарод-

выми, чТмъ ими заиђвить вновь то, что было хотя и чуждо

народу, но освящено давностью. Легче было доподнать авыкъ

книжный изъ авыка народнаго, чТмъ отвер-

гать взъ книжнаго то, что уже считалось его принаџепостью.

Побды народности шли и идуть медленно: каждва отвергну-

тва форма, каждое отвергнутое сдово стоило и стоить борьбы,

иногда и долговременной и всегда бойе или меМе упорной.

И между Т'Ьмъ какъ все отвергнутое не трудно пересчитать,

неотвергнутыми остаются цђлыа громады. Было время, когда

вопросъ о словахъ понеже, поелику, поволиву и инъ по-

добныхъ хьлилъ пишущихъ на дв'ь противуцоложнын стороны,

не шутя между собою, быть ли этимть словамъ или

не быть, —и тогда же писатели, эти слова,

въ число законныхъ «вольностей поэтичесвихъ» позволяли себ

включать родительнаго падежа женскаго рода въ

единственноиъ чисгЬ на на, ia, еж (напр. кичливыа зевы

супруљ, овь силы своеа не знаеть), и дру:ја столько же уста-

р±лыа формы. Недавно такой же вопросъ возбудили слова сей

и оный; а между Амь М, џа которыхъ они сдђлиись со-

вершенно невозможными, нисколько не задумываясь, упо-

треблахи сова, въ которыхъ, противно языка народ-

наго, обычай книжный допустил щ и жд вм%сто ч и ж или

ре и ле вмВсто ере и еде, одо (напр. рождество вм%сто

рожество, предъ вмђсто передъ), и т. п. Въ такомъ род

%были бошпею частью поб%ды народности надъ язывоиъ книж.

вымъ. Нельзя притомъ не замттить, что поб%ды эти состоади

ботве въ изъ авыка книжнаго тЬхъ фориъ и сдовъ,

которыхъ не знаеть народъ, Ч'Ьмъ во тђхъ формъ и

сдовъ, безъ которыхъ не можетъ обойтись азыкъ народный и

которыхъ не доспеть въ язык•Ь книжвомъ. Тавъ, между про-

чимъ, до сихъ порь еще остаются въ слова и хный,

неинъ, хоть ихъ и ве чђмъ замВвить; такъ не»вильностью

считаетса съ глаголомъ существитель-

нымъ, стоиьво употребительное въ с%верномъ Велико-