— 105 —

вомъ“ массы могли только при своей общественной

воли и власти, верховной власти, суверенитета, исполнителемъ ко-

тораго должно было сдужить демократическое правительство. По-

этому во встхъ случаяхъ, когда масса возставала на защиту на-

роднаго права противь частнаго, она выдвигала исполнггелеИ сво-

ей суверенной води въ вид% правительствъ и

caHkLi0HHpoBua ихъ поступки. И, конечно, не эта масса и и

исполнители дмствовали „по Руссо“, а Руссо быль в%рнымъ вы-

разитедемъ формъ борьбы противь част-

наго произвола. Наконецъ, Руссо не была основана на

чисти Она cTorbTieM'b раньше была уже практической

программой левелистовб и носила даже Ha.3B&Hie

„народнаго договора“. Это была программа народ-

наго суверенитета, основанная на прямомъ народномъ

Она опиралась на опытъ (го-

родскихъ и сельскихъ производителей) и противопоставлялась ими

парламентской власти дворянства. Зд%сь идея „народ-

наго“ государства являлась антитезой государства классоваго, а

ртыо быть, upi06p±Tua глубокое Несомн±н-

но, что Руссо воспользовался и этимъ MaTepia.I0Mb но-

ваго государства, и сд%довательно, учелъ классоваго го-

споцства въ схемы чистой

Благодара всему этому, Teopia народнаго суверенитета Руссо

авлается общей обоснованной и провћренной формулой для вс±хъ

проявлетй государственности въ прошлаго в•Ька. А яо-

скольку она подходить кь дадачъ реоргани-

заји собственности и опирается на критику цензового государства,

она уже авляется для насъ достаточно широкой формулой органи-

общественной воли и власти, настолько широкой, что можетъ

быть положена въ основу грядущаго софдьнаго переворота. И мы

можеиъ указать на нее „синдикалистамъ“, отстаивая историческое

государственности: вотъ форма государства, могущая

послужить рычагомъ