. — 108 —

въ будущемъ естественныхъ того, что „общая воля“ бу-

деть осуществляться и поддержитъ именно систему обществейнаго

договора. Онъ даже отчасти предчувствовалъ, отчасти

на что практически его система мало осуществи-

ма, что „не существуетљ формы бохЬе подверженной

гражданскимъ войнамъ и внутреннимъ ч•Ьмъ демокра-

или народный образъ За подобное свойство

демократичесваго образа естественно рисковала запнуть-

ся его схема народнаго суверенитета. Классъ незаинтересованный

въ частной собственности, которому „нечего терять,

кром± своихъ цћпей“, не быль изв±стенъ женевскому философу.

И ему оставалось ограничивать своего идеала только

„маленькимъ государствомъ“, гхЬ мыслима „великая простота нра-

вовъе.. широкое равенство ранговъ и имущества“. И при всемъ

томъ ему приходилось еще уповать на „принципъ республики“—

добро$тель. Зато оправдала его великую схему, создавъ

ей въ могучей „доброд±телид проле-

тарскаго

Такимъ образомъ, глубина сотальншо политической

формулы Руссо не подлежитъ никакому Но чрезвычай-

но интересна и обратная сторона вопроса. Интересно отм±тить,

что чисто задачи феодализма и

практически и теоретически становились на путь политическаго

ихъ разр%шетя. Д±йствительно, практика движе-

не считать на которой лежалъ отпечатокъ

npieM0Bb „натуральнаго хозяйства<', домашнихъ способовъ,

практика подходила кь вопросовъ съ

политической стороны. Такъ, народъ инстинктивно

возложилъ свободы на своего короля, и въ

воли и власти безсильнаго короля объединилъ свою суве-

ренную власть, съ т±мъ, чтобы бросить въ корзину

палача Самсона в±нценосную голову, которая оказалась негодной

исполнительницей воли народа•суверена. ТФмъ же путемъ пошла

и просв%тители затратили весь блескъ своего

ума на разработку Teopih государственныхъ реформъ и государствен•

наго переворота. Такъ что прообразъ своей антигосударственности

синдикалисты могутъ найти разв% только у

Ленгэ, который, называя стадомъ

овецъ, а общество—стойломъ, гдеЬ „овцы“ содержатся обманомъ

и сов%товалъ „Прежде Ч'Ьмъ