— 97 —
философъ Бергсонъ, такихъ вдеадистовъ какъ Прудовъ, пестрить
на страницахъ Сореля и указывають намъ на первоисточ-
наки синдикализма. А сколько-нибудь внимательный ана.лвзъ ста-
тей одного уже Сореля открываетъ намъ скелеть и
ходь доктрины. И мы находимъ въ ней посл%довательно
Takia фазы Сначала идеаливмъ, уповающш
на np0JeTapiaTa въ „новаго права“, „новой мо-
ради“. Этому сопутствуеть также прудоновское cTpeueBie, минуя
законы отд•Ьлить зло отъ добра, поддержать расцв%ть
„добра“ въ вихЬ профессјональной солидарности и уничтожить зм
капитализма путемъ лучшаго вплоть до
прибыли заработной платой. Въ этой фаз•Ь идеализмъ
сводится въ хозяйственныхъ
стовъ. Что же касается второй фазы доктрины, то она
сохраняетъ идеализмъ и субъективизмъ, но при этомъ
н%сколько модифицируетъ методъ въ съ современной
дМствительностью. ДАЛО въ томъ, что pa3B'hHIiaRie Tp3xb-k)Hio-
нистскихъ не позволяло уже Сорелю провозглашать нормы
спасительной „новой этики“ и опираться, какъ это двлаеть АР.
на естественное право. Пришлось признать иллюзорность
челов%ческаго субъективизма. Отсюда существовать прямой вы-
ходъ: Сорелю сд•Ьдовадо оставить шаткую почву субъективизма и
искать 06bacgeBia массъ въ MaTepi&.Ibwxb ycaoBiaxb
словомъ—признать экономичесМ не знаю-
между субъектомъ и объектомъ въ процесс•ћ Bcopim
Но Сорель остался идеадистомъ. Вм±сто иллюзорности
онъ объявилъ иллюзорнымъ викую
т. е. вм%сто связи между MipoMb в
мЈромъ идей, онъ окончательно отвергь законом±рность этой свя-
зи. Но въ то же время онъ провозгласилъ эту факторомъ
назвалъ ее платоновскимъ терминомъ „миеовъ“ и при-
писалъ ей дмственную роль въ прогресс±. Такимъ образомъ,
Сорель не только не подчинилъ усло-
BiaMb, но даже ушелъ далеко въ противоположную сторону,
подчинивъ ходь субъективнымъ челоуЬка.
Связь съ марксизмомъ была окончательно прервана; но такъ вавъ
субъективизмъ неприличенъ для современна-
го то Сорель и [приблизилъ свой идеализмъ кь эмпи-
рической признавая историческое и силу толь-
ко за масса, а не личности. Можно сказать, что онъ
7