— 92 —

ущербъ, нанесеннный ему права, которое при-

сваивается ему именно въ силу этого самаго закона1)“

Л. Ньель не справляется съ даннымъ вопросомъ. Ему не уда-

етья проникнуть умомъ въ природу вновь создающихся частно-

правовыхъ Онъ скользить по поверхнств

и усваиваеть соб% только формально смыслъ

даннаго факта. Поэтому онъ горько жалуется на несправедли-

вость законодательной власти, на „лицемЛе Въ ре-

вультатЬ ложнаго логическаго шага, онъ попадаеть въ см%шное по-

„синдикалистъ“ , предлагаеть съ своей стороны поправку

кь закону, обид%вшему Эта поправка, вносимая имъ,

такова: „предприниматель или промышленный управйель, уличен-

ный въ своего рабочаго за синдикальную пропаганду,

присуждается кь уплатЬ этому рабочему которое

устанавливается судомъ, и т. д...

„Новой школјд должно стать сов%стно за товарища, который

не зстоалъ противь „развращающаго об

щественныхъ и унизился до „политиканствам Сов±тно и

ему самому, и онъ сп±шить оговориться, что не питаетљ при-

cTpacTia въ легализму.

Мы, съ стороны, конечно, не будемъ осуждать его за

этоть гр%хъ. Но воть что, по нашему MkhBio, непростительнб

со стороны челов±ка, обнаружившаго передъ нами въ данной бро-

шюр•Ь поразительную для „синдикалиста“ вдумчивость. Непрости-

тельно то, что именно въ этомъ вопрос%, въ н•Ьсколькихъ, такъ

сказать, шагахъ отъ логически неизб±жнаго въ док-

трин•Ь синдикализма, онъ д'Ьлаеть см%лый шагъ... не въ ту сто-

рону. признать унитарный законъ, регла-

но оказывается неспособнымъ признать частно-право-

вую природу синдика.дизма, вм•ЬстЬ съ тЬмъ отвергнуть

будущаго синдикатовъ“.

ДМствительно, передъ нимъ открываются грустныя

частно хозяйственнаго произвола въ современныхъ про-

изводственныхъ Неумолимая сила логики ведетъ его

кь антитез%, кь о необходимости публично-право.

вои Онъ и ц±лаетъ это

Но кавъ? —Увы, въ сторон± отъ исто-

по-прудоновски, въ , логической cepif. Онъ устанавливаеть

1) 1. с., стр. 8.