— 94

эубожип., же pycziz та»нте в вшьсжии, ао нВац-

ким пиеии и пишут я%щ'ь, а не в своим власным. Друг*й берут

и слова и •ориы будь з церковного, будь 8

без прийревя ттрят язык новый,

аце нкто не готув и Муть втго не буде. Таю

Апавина не в нардт, и шможе оброти

0.10, атамуе его» (5 тр.),

MHtHie Я. Головщкаго въ томъ 0THomeHia быт еще 60.хВе

опрдЬеннымъ и втегоричвымъ. Въ етать± «Zustbnde der Rus-

Јпепв онъ говорить, что c%epHopyctkit книжный языкъ повя-

тень оброаннову южноруеину нотояку, пш«ольт

на и ииору(Мй Я%јки; то.но

рвговорный языкъ схЬдуеть рнып пучуљ,

чтобы его понимать (4 стр.). Пренебрежительное же, а подпсъ

враждебное отнооте гъ возникающей малорусской

лтерат#, подвергнутой уже безъ этого слишкомъ сильному

вЈянйо литературы (З и 21 стр.) постужв.п Го-

явацхоиу докаитељствокь тому, что Галцкая Русь не

тяготы кь (20 стр.). Съ другой же сторо%1, Годовац-

указа.иъ на ея прямую и выгоду под-

держивать возникающую мџорусскую литературу. Съ защитой

полной самобытности южнорусскаго выка вьюгу-

п--игь въ «РоспрввЬ.—ТЬ же политически-лтервтурныя сообра-

въ ползу самобытнаго мшорусскаго, относк-

тельно же галицкорусскаго янка, подъ покровительствомъ

ANTpi7 высказали въ 1859 г. и чдены азбучно-языковой коми-

ciE Я. kyseMckii, Лггвиновичъ,

1).

Чтобы уже раз“ђ пресеВчь эту язычную путанипу, ознамено-

1) Си. Die rnthenische Sprach- und Schriftfrage, Льв 1861 г.—Выводы этоА

кввжкв очень интересны: во-первыхъ, какъ свидьтехьггво Филохогическихъ

у виднышихъ пнставипзей «Галипдо•русскоИ Матицы»; во-то-

рыхъ же, какъ сводъ ясно сложившейся въ то время программы, такъ вазы-

ваемой старорусской