— 84 —

предметовъ. Въ виду чего «по помянутых (яко напри-

мгЬръ сербы по своему) HOBt издавать грамматики, только бы

значило, какъ тыя еще бойе единаго отъ другаго и кореннаго

славянскаго или чистаго русскаго языка отдалять, и ктому посп%-

шествовать да народы взаим себ% еще мн"е жакъ днесь

розум"ють, пишуть же тако ниже русски, ниже сп-

вянски, по Франпусько янгельски, нгЬмецко китайски, татаро но-

затьки(!), полско и угорско цигански» (Мат. 55 стр.). Принимая

же наконецъ во что pycckii языкъ распадается на

множество сл±дуеть составить нартчевой корнесловъ,

который и облегчил бы какъ русскимъ, такъ

и славявскимъ народаиъ.

Не Асто зды входить въ генезисъ выводовъ Бережанина,

на которыхъ отразились, какъ современныя

правила, такъ и попытки спвянскихъ грамматиковъ создать

языкъ. Для насъ важно одно ихъ,

которое сводится кь сндующему: (книжный) языкъ,

со временъ достигъ нывгЬ

полваго расцйта. Такъ какъ онъ разфился— подобно другимъ

языкамъ, на рядъ H*ii, сл%дуеть опредЬить, который изъ

славянскихъ языковъ самый и развитой. Понятно, что

такимъ языкомъ окажется тотъ, который употребиется во всей

культурно-общественной жизни народа. Нужно, схВдоватељно,

подвергнуть надлежащей критикгВ .отдЬьныхъ славян-

скихъ нар'В(йй. Авторъ, какъ угроруссинъ, разсматриваетъ тољко

нафйя, не забывая объ отхеьности простонароднаго

малорусскаго отъ великорусскаго и церковнаго языковъ, и при-

ходить кь выводу, что наргЬчевыя особенности можно устранить

путемъ графическихъ которыя вн±шнимъ образомъ

и объединять русскјя нар±кйя. Ввиду же того, что довољно мно-

гочисленное угрорусское ученое и просв%щенное cocJ0Bie уно-

требляеть въ письм% и слов'Ь чистый старинный т. е.

языкъ, сгЬдуеть позаботиться о этого чи-

стаго русскаго языка — не нартчевыхъ грамматикъ,