— 91 —

Мио того, то же вкЕстЬ со таршииъ

духовенствомъ конца XVIII и начиа XIX в., не очень то одоб-

употреблете прхтого слот на мтсто польскаго въ цер-

коной пройди, несмотря на то, что и риториче-

XVIII в. ясно допускали адервенсо мужиц-

kii сыть» въ комејю, низшш родъ итературы и въ реВчи кь

врстовардью. Есин же это неодобритељное 0TH01neaie церков-

ной iepapxiE кь простонародншу языку продохжиось и досл±

1850 г., то одну ио главныхъ причинъ этого яв.иетя схЬ-

дуеть вид%ть въ наивысшей церковной влити ввощть

въ церковь aplebeum sermonem» 1). Воть почему капеланъ митро-

полтв Левицкаго — А. Петрутеввчъ обратися, по er•o же ио-

pY9Hio, rb Я. Головацкому въ anptrh 1855 г. съ преџоже-

HieMY.. перевест папскую бушу «ашею рђчею, т. е. биороВою

гмияою, но нвкмъ совртивиети уже

сама важность предмета; подъ св%дныиъ вереводокъ щцо по-

ниать отличвтељныхъ свойствъ

языка и его џя латиозмовъ» я).

Ничего н%ть удивитељваго, то среди оетоя-

тиьетвъ—у большинства ващпнвковъ правь простонардваго

я%жа въ варждавшйся галицкорусской не мано

появиться достаточно сихь, чтобы окончатељно отвести ему над-

лежащее м%сто. Вдобавокъ и по языку были у начинав-

шихъ галицкорусскихъ пи сдтелей слишкомъ незначитељны и слу-

чтобы можно бьио — на ихъ ocH0B8Hi7 — заняться боне

усп%шной литературно-фи.тогической работой. Воть причины,

почему Вагилевичъ, .Togzuckii и Голо-

не успьи дать своимъ современникамъ хорошую гра-

1) См. Die ruthen"e Schrif—und Sprach@age, Львовъ 1861 г. стр.

Письмо жардиввп Франсови 1861 г. отъ имени папы nia IX кь мпровохиту

Левицкому.

2) См. Стуввакш—кореап. Я. Гохов. 194 стр.

8) 1. Моги дьвицк львовской 1818 г. на gu%trazie,

будто въ ги.-руссвихъ приходсвихъ шхоихъ учась ведикоруесвому (ruuiuh)

языку, и доказатеаьства, что ги.•руе. и nmpoccibkii языки ниависииы отъ