— 105 —

ода и гимнъ на книжномъ язык%, представил

• мя большинства семинаристовъ и священниковъ — писателей,

составителей «благодарственныхъ», «радостотворныхъ» и ас.м-

ныхъ» стиховъ лучшее и образцы.

Когда же въ Галицкой Руси стадо усиливаться

e03HaHie, когда зд%сь заговорили о русскомъ имени, русской

сдай и о русскомъ языкЬ и народеЬ, объ его врагахъ

отв{чныхъ — то естественно: для галичанъ не были занятны

и понятны ни Пушкинъ, ни Гоголь, 'кром% Тараса Бульбы, а

также ни Тургеневъ, ни Некрасовъ, ни ни Толстой,

не IItBinie пеановъ древней и самодержавной Руси. Зато куда

интересн±е были статьи Шевырева о запада (Москвит.

1841 г. 1) и о превосходств% древнерусской письменности и

содержащихъ якобы идеалы нравственнаго разви-

по ист. рус. словес. 1—2); и рели-

славянофиловъ въ дух% триединаго начала «рус-

скаго npaBocuaBie и народность!

Ждь самобытность и древность русскаго востока и его куль-

туры —въ съ гнилымъ западомъ—являлись лучшей

основой гордости для русскихъ галичанъ; ТЕМЬ

болте, что ови служили имъ доказатељствами необоснованныхъ

«ляховъ» на культурное первенство въ Галичин%.

Славянофилыипя же нача.иа галичанамъ только переи-

начить на — ((14tcapb, в%ра — обрядъ, нашь народъ», чтобы уви-

дФ,ть въ статьяхъ московскихъ славянофиловъ собственныя

мысли и Романтическое идеей народности,

npeuoaeHie передъ давнопрошедшимъ, консерва-

тизмъ и клерикализмъ — были слишкомъ благодатной почвой,

чтобы не воспринять столь родственнаго галичанамъ москов-

скаго славянофиљства и не ос±нить Карпатскую

Русь выросшимъ «горушечнымъ кустомъ». Словомъ, въ Кар-

паТСКОЙ Руси было довољно подготовленной почвы д.ия вос-

50-ТЫХЪ

я 60-тыхъ годовъ.