— 13 —

Дан того чтобы возстановить архетипъ всјхъ нашихъ ру-

кописей (въ четь домна состоять ближайшая задача критики),

сј'Ьдуетъ сперва обратиться BapiaHTaMb рукописей и опре-

д±дить возможно точнымъ образомъ взаимное 0THomeHie ру-

кописей: отсюда ясна будеть ихъ большая иди меньшаа бди-

зость кь архетипу и такимъ образомъ опредјдится и самый

характеръ архетипа.

Уже выше быдо упомянуто, что въ LMZ повторяется бодь•

той пропускъ въ рјчахъ Исея, восполненный въ прочихъ ру•

вописнхъ ABN. Стоить лишь заглянуть въ аппа•

рать Мецнеровыхъ Антионта и Динарха, чтобы за-

мвтить постоянное LMZ. Почти всегда LMZ даютъ

худшее qTeHie сравнительно съ qTeHieMb ABN. Бодьшихъ об-

щихъ пропусковъ въ тевст% Динарха мы въ LMZ не нахо-

димъ; твиъ не мен'Ье встрјчаются пропуски отдЫныхъ сдовъ,

которыхъ иногда чувствительно для смысла ржи.

Сюда относятся напр. сдова 1 5 Sbvq.Lty, 30 хаерђу и дад%е \LET'

luivau, 56 предъ убкм:ха, 77 съ ocTaueHieMb сво-

боднаго м•ђста, 83 баб, 99 xai. Сюда же относится характерная

ошибка 74 вм. сиогъ 6: отошедъ въ предъиду-

щему слову и образовал Форму хатшт±бп вмвсто Формы

рукописей А и В хатбст•п. Кь пропускамъ можно отнести и

•pd)E.LTl вм. сипубр.•п въ S 55. Послынее сдово составиаетъ пе-

реходъ въ сдучанмъ, то въ IMZ читаются совсјмъ

слова, нежели въ ABN. Тань напр. въ 1 20 въ LMZ хатПисг,'

вм. хатПу»еу, 35 убу вм. те, тамъ же SEiv вм. 47 вм.

ау$' 93 тоћ.ЕЊ0бутавм. ;tatxa6vn, 98 тпњат{ау вм. Вмв-

сто сдова БЕИ-бОТфЬу рукописей АВН во Н 4, под-

тверждаемаго многими лексикографами, въ М, Z и, по всей

в%роятности, въ L читается ФЕИГЛО'6У, неумВствое

и вообще сомнительное. Въ S 25 той же рВчи ?фиу въ

MZ (и L) вм%сто р. Ехиу рукописей ABN. Общихъ вставокъ въ

LMZ я не замвтидъ, если не считать 'A6nyaiot вм. ' Абп-

vaiot въ 1 87.

Этихъ примьровъ достаточно, чтобы уб'ђдиться въ %свой

связи между L, М и Z. Связь эта подтверждается весьма B'hc•

кими данными въ Антионтв и другихъ ораторахъ. Нельзя ди