—6—

основу его Кь исправденному по рукописи N тексту

Динарха Мецнеръ присоединидъ обширныя, ц±нныя примча-

Hib при которыхъ цодьзовадсн, между прочимъ,

трудомъ Вурма: Commentarius in Dinarchi orationes tres. No.

rimbergae, 1828 г. Вурмъ, подобно Рейске, обратилъ преиму-

щественное на слогъ Динарха: „Id maxime operam

dedi, ut exponerem qui esset Dinarchi proprius mos loquendi

quibusque verbis uti soleret atque ut ех ipsius potissimum ота-

tionibus argumenta et exempla sumerem; si Dinarchus поп suf-

fecit, Atticorum scripta adhibui et eorum qui sermonem atticum

imitari solent omniaque undique quoad facere potui conquisivi

ad sententiam теат confirmandam". Какъ c06paHie неболь-

шихъ экскурсовъ по грамматическимъ вопросамъ, книга Вурма

не потеряла и до сихъ поръ. Въ текств Динархџ

Вурмъ сдфлалъ нТскодько хорошихъ поправовъ.

Тотчасъ по выходгв въ свгВтъ Мецнерова Антиоонта, Зауппе,

ВМ'ВстЬ съ Байтеромъ новое греческихъ

ораторовъ (0ratores attici. Turici, 1839 —50), заявилъ, что онъ,

не смотря на несомнгЬннын достоинства рукописи N, додженъ

все таки • отдать преимущество предъ нею рукописи А, такъ

какъ рукопись N интерполирована. Для своего Динар-

ховыхъ р'ћчей, появившагося раньше Мецнера, Зауппе

запасся спискомъ BapiaHT0Bb N и приблизительно въ десяти

мјстахъ принядъ въ текстъ N, отдичныя отъ

вс'Ьхъ прочихъ рукописей, но своего о превосходств'В

А не перемгвнилъ и въ 1841 г. подробнТе развиль его въ

своей Epistola critica ad Godofredum Hermannum. Между тђмъ

MH'hHie Мецнера нашло ce6'h энергическую поддержку со сто-

роны Ф. Франке—въ двухъ посвященныхъ изда-

HiHMb Мецнера, и въ упомянутаго письма Зауипе

кь Г. Герману 2). Въ 1861 г. Зауппе снова возвратился кь

вопросу о сравнитедьномъ достоинствеЬ рукописей N и А и,

хотя, подъ BJiHHieMb статей Франке, н'вскодько измвниаъ свой

взглндъ на N, признавъ за ней самостоятельное на

2) Jahn'B Jahrbiieher fiir Philologie, 28. Неие Jenaische Literaturzeitung 1842 г.

Zeitschrift ftir AlterthumswiBBensehaft 1И3 г.