— 15 —
такимъ образомъ онъ признаетъ доказатедьнымъ другое мвсто
Ликурга и самъ приводить длинный рядъ примвровъ изъ Исея,
Динарха, Антиоонта и Ликурга дан своего MHtHiH
о Z отъ М. Кь этимъ примврамъ онъ замВчаетъ,
что онъ „не настаиваетъ ни на одномъ изъ приведенныхъ при•
мвровъ въ частности“. И Ойствитедьно, приведенныя имъ
Мста, указывая на несомнвнное родство между М говорить
стодько же въ пользу Z отъ М, скодьио и въ
пользу М отъ Z. Гораздо важн•Ве YRaaaHie Ерн-
штедта, находящееся и у Тальгейма (и первоначально, кань
выше сказано, сдвланное Добсономъ), что въ Z врядъ ли ока-
жется слово, котораго бы не было въ М, тогда какъ въ Z на-
ходятся самостоятельные пропуски. Но если бы это было да-
же справедливо, сдјдуетъ ди отсюда, что Z списокъ съ М?
Припомнимъ, что въ М находится множество поправокъ. Уже
изъ приведенныхъ Ернштедтомъ примјровъ видно, что Mpr
часто сходна съ ABNL, а Mcorr съ Z. Что Mpr не есть непо•
средственный списокъ съ Z, это очевидно: на это указываютъ
уже пропуски Z, не въ Mpr; но отсюда еще
не слјдуетъ, чтобы Mcorr, т. е. именно поправки въ М, не
могли имјть своимъ источникомъ Z. Что Z не есть списокъ
съ Mpr, это также несомнјнно: пропуски Mpr не повторнютен
въ Z. Итакъ предъ нами адьтернатива: или поправки М ишь-
ютъ своимъ источникомъ Z, или Z списокъ съ Mcorr. Что
вјроятнје? данныя говорятъ скор'Ье въ пользу пер-
ваго Рукопись Z, есди вврить Пассову, стар-
ше М, не говоря уже о поправкахъ М. Кромј того Z напи-
сана весьма тщатедьно, такъ что трудно предположить, чтобы
писецъ ея могъ позволить себј значитедьныя отъ
своего оригинала, напр. пропуски въ тјхъ случаяхъ, гдв
нжъ фоеот6ћЕитоу и т. п. Данныя текста очень сбивчивы. При
тожествв Z съ Mcorr, иногда Mpr сходна съ прочими рукопи-
сями, иногда Mcorr и равная ей Z. Замвчатедьно, что
Mcorr, равныя Z, представляютъ иногда порчу текста сравни-
тедьно съ Mpr, навь напр. въ трехъ примЈрахъ, приведен-
ныхъ Ернштедтомъ изъ Динарха: это сви$тельствуетъ о ру-
кописномъ характер% поправокъ въ М. Важно также то об-