— 23 —

Изъ сказанваго ясно, что АIА* вообще бдиже въ архетипу

всЈхъ нашихъ рукописей, нежели В и N. Въ этотъ архетипъ

входиди иди почти вс•Ь А 1 и А 2, затјмъ входиди

qTeHiH А неисправленныя, т. е. кань бы одобренныя обоими

корректорами. Рукопись А въ исправленномъ видв — вотъ

источникъ для BoacTaH0BaeHiH текста архетипа и вмјстј

съ твмъ при В и N. По

своему дда вритиви текста въ рфчахъ Антиоонта и Динарха,

вс'ь наши могутъ быть расположены въ смдую•

щемъ порядкј: А1, А 2, А, В, N и Apr. Въ тьхъ мјстахъ,

го ввтъ BapiaHT0Bb Ай, рукопись В, наибогЬе бдизкан кь

А 2, имгЬетъ большое 3HaqeBie; гдгЬ нВтъ BapiaHT0Bb

N, потеря не особенно чувствитедьна, такъ жакъ ни полнотою

текста, ни вјрностью въ сдовахъ рукопись N срав-

нитеиьно съ А не отличается.

IV. Вритиха о достоинств'ћ рувоиисей А, В N.

Подученный нами въ предыдущей главв чрезъ сопоставле-

Hie BapiaHT0Bb рукописей выводъ о взаимномъ и

сравнительномъ достоинствгЬ А, В и N подтверждаетъ мнвте

Зауппе о превосходствь А надъ N и противор%читъ взгляду

нов“шихъ издателей Антиоонта (ж Динарха)—Бласса и Ерн•

штедта, подожившихъ въ основу своихъ рукопись В.

ученые, этимъ вопросомъ, представдяютъ

весьма характерныя, 60urniH или меньпйн 0TEJ0HeHiH отъ

взгляда этихъ издатедей. БодВе ВС'Вхъ отступилъ отъ этого

взгднда и вмВст•В съ тьмъ всвхъ ближе подошелъ кь истингЬ

Гугъ. Я разсмотрю вс•Ь эти это дастъ мнј воз.

можность виЈстЬ съ ихъ оцвнкой предложить пров•ьрку моего

собственнаго взгднда на А, В и N.

Какъ было уже выше замгЬчено, Зауппе основываетъ свое

MHBHie о превосходствв А надъ N преимущественно на интер-

которой, по его подверглась Н. Эта руко-

пись написана, по его словамъ, весьма остроумнымъ и уче-

нымъ чедов±вомъ, основательно знавшимъ явыкъ и

потому позводившимъ себј во многихъ мвстахъ солать въ тев-