— 20 —

объяснять несходныя въ Арт и N дипограЫей въ ихт

общемъ источник%; едва аи ве приведенные Зауппе случаи

могутъ быть объяснены (что отчасти за“чено самимъ Зауппе)

въ Арт иди, что въ данномъ случа•ь то же самое,

въ At. Тавъ напр. N въ Antiph. 42 TtpoSAxaciaq

могло образоваться изъ непонятой поправки въ А 3tpo;

xaciaq•, В и npoqiH рукописи даютъ травильное ;nStxa-

6iaq. Гораздо важнве то обстоятедьство, что въ

N Din. 17 сова Пћо троит±ероу т•ђ; ahEPEiaq

предъ с“дующимъ ПХ (Доеотёћштоу) опущены въ Apr и при-

банены въ (не въ А 1). Слова ети необходимы и приняты

въ тевстъ всвми издателями. Сд•вдовательно, N мвстами

Арт, и Арт не можетъ быть источникомъ N. примВры

изъ Динарха, го въ Арт находится пропускъ сравнительно

съ N, не такъ убВдительны такъ какъ адвсь въ А поправка

отъ первой руки (А1) и, смдовательно, быть можетъ, въ Apr,

т. е. въ первоиъ слов текста А, пропуска и не было; напр.

опущено въ Арт тарауб:шу, прибавленное въ АИ П 21

v6v и вВскодько разъ членъ и союзы. Во всякомъ сдучав, въ

виду вышеприведеннаго пропуска 1 17, и эти пропуски воз-

буждаютъ Если кь этому присоединить значитедь-

ное число находящихся въ N отличныхъ отъ текста Арт

по своей поднотј то N отъ Арт

можетъ считаться доказаннымъ.

Итакъ мы не имгвемъ права ви Apr считать списвомъ съ N,

ни N спискомъ „съ Apr; Арт и N должны быть признаны ТВт-

вями или рукавами одного общаго источника—п.

Не такъ ясно А 2 кь В. Только что приведенное

мВсто изъ Динарха 1 17 показываетъ, что А ' мЫтами водное

В, слвдоватедьно, А * не взяты прямо и единственно

изъ В; кь тому же невгЬроятно, чтобы виновникъ Ай

изваекъ столько хорошихъ изъ такого сравнительно

плохаго источника, какова В.

Не есть ли В списокъ съ А2, т. е. рукописи А по исправ-

ен второй рукою? npenHT0TBit ддн такого

п мы въ текств Диварха не находимъ. В не даетъ