N произвольнын, иногда весьма Д'Ьльныя Уже

Франке заммидъ, что грубыа ошибки, въ N,

противоклчатъ такому взгляду. Отиравляясь отъ дожности

Зауппе, Франке приниъ на себя защиту N

Онъ призналъ, что N подвергаась нввоторой (впрочемъ весьма

слабой) но 0TEZ0HeHiH въ текстЬ N, оши-

бочность которыхъ не быда очевидна, онъ годословно объявилъ

правильными и, относя ихъ въ архетипу вс'Вхъ на-

шихъ рукописей, требовиъ ихъ BHeceHiH въ текстъ. Добытыя

при тавомъ кь Олу Числовыя данныя говорили,

конечно, въ пользу MHtHiH Франке и придавали вообще его

статьямъ видь основатедьныхъ Такое же отво-

кь вопросу о сравнительномъ достоинствВ А и N нахо•

димъ мы и у Баасса: и онъ также Фактически признаетъ ин-

въ Н; и онъ также безъ всякаго ocB0BaHiH тре-

буеть N главною основою дая критической обра-

ботки текста Анти•онта и Динарха; и овь также пользуется

произвольно взятыми числами для своего

объ А и N. Такъ навь въ большей части сдучаевъ pa3Houacia

между А и N не трудно найти какой нибудь поводъ,

чтобы усумниться въ одной рукописи и запо-

дозрвть въ другую, то очевидно, что спорь объ

въ А или N непосредственно р•Ьшенъ быть не

можетъ. Для по возможности яснаго и точнаго ре-

аультата, нужно перенести этотъ спорь на надлежащую почву;

почва эта—вопросъ о взаимномъ рукописей А, В

и N. Зауппе этого вопроса вовсе не касадсн и “1%мъ самымъ

дадъ своимъ противникамъ возможность не безъ невкотораго

успјха оспаривать его MH'bHie. И Блассъ, и Франке стоять

на иочв'Ь Зауппе и борются его же но ни эта почва,

ни это не могутъ привести кь удовлетворительному

результату: рЈшитедьнаи побеЬда не можетъ быть въ данномъ

случа1} признана ни за Заупие,

Слабость ncJ'BN)BaHiH Бласса

Х) См. въ особенности его статью въ

1842, м 250.

ни •за его противниками.

заключается именно въ томъ,

Неие Jeuaische Allgemeine Zeitang