— 17 —

приведенныя Ернштедтомъ, могутъ быть объяснены тавимъ

образомъ.

Но дћйствитедьно ди В источникъ LMZ? Ернштедтъ Н'ВСЕОДЬ-

ко легко отнесся кь этому вопросу: въ противокњчащихъ этому

случаяхъ онъ видитъ лишь одну случайность. Меж-

ду Ммъ въ статыЬ Тальгейма, которую не разъ цитуетъ Ерн-

штедтъ, прямо утверждается: „PLMZ ist unabhangig von В, denn

wenngleich die Zahl der Stellen wo Ах (У—ИСТОЧНИКЪ PLMZ)

дедеп В iibereinstimmt nicht gross ist, so finden sich wichtige

darunter.c И дальше: „Die Annahme dass hier die mit А iiberein-

stimmenden Handschriften, trotzdem in В das Richtige vorlag,

zufillig in denselben Fehler mit А verfielen, ist ausgeschlossen,

weil es immer dieselben Handschriften sind die mit А stehen. Ат

meisten besserte die Aldina, dann M,dann Р. L stimmt in allen Fil•

len mit А. с Ернштедту слВдовадо бы опровергнуть это MH'bHie,

а не объяснять вс•ь эти Факты случайностью, сдучайною до-

гадкою писца той иди другой рукописи.

А между тьмъ оактъ,приводимый Тальгеймомъ, неоспоримъ15):

L, М и Z обнаруживаютъ иногда вмеЬстЈ, иногда порознь свою

связь съ А, точнве, съ Арт— помимо В. Недостаточное зна-

комство наше съ рукописей А, L и Z не позволнетъ

намъ привести много вћскихъ прим•ћровъ. Примјры изъ Ди-

нарха ничтожны: 1 78 LMZ и Арт N, ; В, 81 въ В

l1tEi. Зам%чатедьно, что въ обоихъ сдучаяхъ В даетъ лучшее.

Въ виду ничтожности примвровъ и вообще мадоваж•

ности вопроса объ отношеји LMZ въ В и А для критики

текста Динарха, мы можемъ оставить этотъ вопросъ откры-

тымъ, предоставднн другимъ справиться съ нимъ на болве

благодарной Во всякомъ случа•ь не слвдуеть закры-

вать глаза передъ трудностями и считать рвшенымъ то, что

подлежитъ

Обратимся теперь кь групигВ лучшихъ рукописей ABN и

посмотримъ, каково ихъ вааимное Тутъ нужно

припомнить, что въ А находится множество поправокъ. Эти

поправки им•ьютъ существенное такт, вакъ онв на-

15) Си. туже статью Розенберга въ Неие Jahrbtieher fiir Philologie ва 1877 г.

2