бра'кованныя Баасеомъ. мы не находимъ тугъ• ни одного ири-

мВра. го бы въ было несомн•Внно плохое, а въ Apr N

несомнвнно иравильное Съ другой“ стороны мы имвемъ

ддивный рндъ А2В несомв%нно правиљныхъ. Сюда

относится, напримгьръ, чтекйе 65 (бу, находящееин и. въ N,

въ Арт читается невозможное (•ntEiy, 71 въ тара, въ Арт

Npr хат&, 89 въ А 2В тёттара, въ Арт татрахбтва, 31 опущено

въ Apr N xai, прибавлено въ А 2 В, также III 2 ia.i и 15 тоб

читаются дишь въ А2В. Во всВхъ этихъ сдучаяхъ и Мецнеръ,

и Вдассъ сл'Ьдують АШ. Въ 17 текст значите.•ьно

пополненъ, благодаря А 2 и N, 97 правильное

p.{vou; находится ишь въ А2, II З дишь въ В. Этихъ

примвровъ достаточно, чтобы видВть, что высказанное Бпс-

сомъ MH'hHie о А 2 и В не подтверждается его собе

ственнымъ Блассъ очевидно противорвчитъ саиъ

себВ.

Видя•, что поправки въ А и В им'Вютъ. большее „зна-

нежели какое онъ предполагадъ сначала, Блассъ, дан спа-

ceHia авторитета N, придумалъ новое 06bHOHeHie происхожде-

поправокъ въ А и В. Въ третьей статыЬ • своей,

въ Rheinisches Мидеит XXVII, онъ выказываетъ

.по которому въ архетипеЬ находилась двойная дуч-

шан попада въ N, а худшая (иди иногда двойная)

въ А и оттуда въ В. Такимъ образомъ Блассу удается, не

отрицая за А 1, А 2 и В рукописааго при-

знать эти неправильными иди, по крайней худ-

шими сравнительно съ N. Бдассъ замћтииъ соче-

TaHiH А'В и А Т; кань обънснить эти почему А 1

сходна то съ В, то съ N? А даетъ вообще хоро-

qTeHiH; Бдассъ объявляетъ, что эти дибо интерпо-

дибо взяты изъ надстрочныхъ архетипа, а такъ

какъ coqeTaHie AIN противорвчитъ первому то

всв въ А и В отъ N должны быть объяснены,

какъ двойной архетипа. „Ев • steht dem-

nach hinlinglich fest, dass а (т. е. архетипъ) eine mehrfache

Recension darbot und diese Sachlage erklirt ипд vollkommen

ausreichend alIe Verschiedenheiten von А und N die nicht auf