— 16 —

стоятедьство, что Z иногда не повторяетъ ошибокъ Mcorr и

сходна съ прочими рукописями; тавъ напр. въ М находятся

въ текстЬ Динарха продусЁи, не въ Z: 82

П 8 l6Ti, 9 vop.i(uv и проч.

Какъ бы то ни было, связь между Z, Mpr и Mcorr не мо-

жетъ поддежать всЈ эти указываютъ на

источникъ—т. Нвкоторыя ошибки Z и М дегко объяс-

няютса ошибками этого источника. Такъ напр. въ Исе± III 5

вм%сто слова txaprupioat въ Z чщаетсн Е.шртирђоа; ЕГоЕЕУ

Eivn, а въ М ња.рти?ђса; ОоЕЕУ Eiyn причемъ

подчеркнуто. Немного впереди читается въ текстЬ р.артира ФЕИ-

ОоЕЕУ Eiyat. три слова были, по всей Мронтности,

написаны въ источник•Ь М и Z на подгЬ, бдиаъ слова нртиртрш,

написаннаго въ двухъ строкахъ Ехартирп—сае, и потому вошли

дважды въ текстъ М и Z.

Итакъ мы не им%емъ ясныхъ доказатедьствъ, что Z есть спи-

сонь съ М; что М исправлена по Z, им'Ьетъ

.стоиьво же, если не болве, Несомнвнво одно, что М

и Z происходятъ изъ одного источника — посредственно или

непосредственно; но нВтъ никакого утверждать вм'ь-

сть съ Ернштедтомъ, что они либо родные братья, дибо отецъ

съ сыномъ. Эта альтернатива совершенно произвольна и не-

ум±стна уже потому, что въ М слвдуетъ различать Mpr и Mcorr,

имВющую также за собою рукописное такъ что тутъ

нужно установить взаимное не двухъ, а трехъ ро-

ДОВЬ BapiaHT0Bb.

Признать L непосредствевнымъ источникомъ М (иди Z),

навь ето двдаетъ Ернштедтъ, мы также не и“емъ права.

Что L по своимъ составляетъ въ бодьшей части сду-

чаевъ какъ бы посредствующее звено между Ви М (иди Z) и

вообще не выдается ни въ хорошую, ни въ дурную сторону,

это вврно, какъ Факты, но отсюда еще не сгВдуетъ, что L

есть списовъ съ В, а М (иди Z) сцисокъ съ L. Ени даже

признать всјхъ рукописей L, М и Z отъ В,

то и въ такомъ сдучав L можетъ быть дишь боме чистымъ

спискомъ съ В (иди даже ев апогра•а 1), отъ которой путемъ

интерполяцђи могъ произойти источникъ М и Z. Всј примТА,