— 18 —

*одятся въ близкой связй съ В и Н. Не имВя воз-

можности ВМ'ЬстЬ съ Зиггомъ различать три слон поправокъ,

мы должны, по криней whpB, тщательно различать два слоя

и, при 0THomeHih между рукописей,

смотр%ть на вти слои, какъ на отольныя рукописи, различая

въ A—Apr, А 1 и А 1. Еси намъ приходитса такииъ образомъ

отнести нТоторую часть BapiaHT0Bb перваго слоя (поправки,

сдјданныя во время саиаго А) ко второму сдою,

то вто неточность, которой покуда недьзя избВжать; напро-

тивъ 0THeceHie всвхъ А 1 Арт и paaawreHie въ А

дишь двухъ сдоевъ, Apr (или А1) и А 2, было бы не веточ-

ностью, а ошибвою: Арт, какъ мы увидимъ диве, не

описки писца А, они представдяютъ рукописное

подтверждаемое N; съ другой стороны количество

поправокъ А 1 (въ Антиоонтв, по свидмельству Гуга, оводо

30 и самый характеръ этихъ поправокъ заставляютъ насъ

вид•Ьть въ А 1 также рукописное подтверж•

даемое отчасти рукописью В, отчасти N. Если бы даже впо-

оказалось (что при нашихъ данныхъ рвшительно

невозможно), что BC'h поправки А 1 взяты изъ того же источ•

ника, откуда и Арт, то и тогда выводъ нашь относительно

взаимнаго рукописей сохранилъ бы свою вврность:

намъ пришлось бы только уничтожить Apr и сохранить уста-

новденное А • кь В и N. Понятно, что простая А,

т. е. неисправленный текстъ А, принадлежа собственно пер-

вону слою, характеризуетъ однако и At, и А 2, равно какъ А 1

можетъ служить характеристикев слоя А'—при осо-

быхъ BapiaHT0Bb А 2. Наибодве характерными дла

всвхъ трехъ слоевъ будутъ: для перваго Apr при А1, для вто-

раго А 1 и отчасти Арт при дан третьнго А 2.

Если сравнить вти три сдоя въ А съ В и N, то не

трудно заиВтить, что Apr обыкновенно сходна съ N, а А 2 съ В.

Сходство Арт съ N видно (не говоря уже о простыхъ•ошибкахъ)

изъ слВдующихъ 16) 89 TErpax6Tta Арт N, т{ттара А'В,

ш) ('.aMcTBieMb боПе точввго BapiaHT0Bb А въ р•чахъ Авти•овтв

овевалась болте связь певду Арт и Н, тевъ что отъ воваго