— 26 —

что онъ чрезвычайно легко отнесся кь вопросу о взаимномъ

рукописей и ваяль исходною точкою своего иаса•Ь-

вопросъ объ Интересно сопоставить

вс'ь статьи Бдасса по занимающему насъ здћсь вопросу и

наблюдать, какъ Блассъ, ишь по yuy6ueHiH въ пред-

меть ищетъ onpeOaeHia взаимнаго

рукописей и кань у него на onpe$aeHie этого

постоянно BaiReTb его о превосходств•ь N надъ

А. Такъ въ первой статьј своей, въ кь рјчамъ Анти-

Фонта, Биассъ вовсе не касается вопроса о взаимномъ отно•

рукописей. Поставивъ себј Ц'Влью доказать, что N лучше

А, онъ не задумывается даже надъ имъ же самимъ заМчен•

нымъ Фактомъ, что въ числв въ тексть N отъ

текста прочихъ рукописей находится бодьше похихъ

нежели хорошихъ. Этотъ Фактъ. приводится Бдаесомъ лишь

въ onpoBepzeHie MH'bHiH Заупие, что N написана ученымъ

челомкомъ. Но уже Бригдебъ * 7) заивтилъ, что интерподя-

N могли уже находиться въ непосредственномъ источник•в

N и кь этимъ малограмотный писецъ N иогъ

присоединить свои ошибки. Это 06bHcHeBie Брииеба, впо-

повторенное Шёллемъ, быдо оставлено Блассомъ

безъ Увдевшись защитою N, Блассъ не обратидъ

должнаго и на приводимын имъ данныя, во-

торыя заставили бы призадуматься всякаго чедоввва, способ-

наго отвлечься отъ вопроса объ въ N иди А.

Такъ напри“ръ онъ зам•Ьтидъ, что въ N

часто отлично отъ во всвхъ прочихъ руно-

писнхъ, замјтилъ также близость В кь А, именно кь и

в±рность В въ отодьныхъ случанхъ, замјтилъ и зна•

читедьные пропуски въ N•, но все это нисКолько не смутно

его и не внушило ему провврить свой взглндъ на А

и Н. MHtHie Зауппе ошибочно—етого для Бдасса (какъ и ди

Франке) достаточно; отсюду онъ выводить, что N не интер-

полирована и что, сдЬдоватедьно, N лучше А.

тому Блассъ видить въ сМдующемъ „Si habe-

У) Znr kritik des Antiphon. Von Briegleb. Programm zu Апс\аш 1W1.