einfaches VeIThreiben der Copisten dieser beiden Handschriften
zurtickgehen.c Объяснить двухъ рукописей двой-
ною въ ихъ архетипгЬ не значить опред%лить до-
стоинство втихъ рукопис•еИ, а лишь отвиовить рјше-
Hie вопроса о превосходств± той или другой рукописи. Ко-
нечно, Влассъ настаиваетъ на томъ. что въ N находится дуч-
шая и что А ' и А ' не и“ютъ
„Wo пип die Thitigkeit dieses Correctors den urspriinglichen
Text verindert hat, da ist entschieden von Wichtigkeit zu
wissen, was zuerst dagestanden hat, wihrend die vom Schreiber
selbst corrigirten Fehler nur zuweilen bedeutungsvoll, im Ganzen
dagegen ftir dea kritischen Apparat unniitzer Ballast sind.C Мы
уже виоли, такъ поступаетљ Баассъ на дЮ'Ь ст, А '
въ текот•ь Динарха; такъ же точно поступает:ь .ow». и. съ чте-
А 1: почти всгђ эти приняты инъ тевстъ. Въ виду
этого едова Бдасса, по иеньщей мВР'Ь, странны:
„Jedenfalls aber steht und und Btand dies eine fest, dass von den
gemeinsamen Lesarten der Handschriften N und pr А immer aus-
zugehen und dass insbesondere den Correcturen in Д vongwei-
ter Haud nieht viel Bedeutung beizumessen ist. Dieser Correc•
tor verfihrt entschieden alB Interpolator, mochte er пип nach eig•
пет Belieben 5ndern oder nach einer ihm vorliegenden Hand-
schrift, in der die Iuterpolationen, 8chon geschehen waren.C
Тавимъ образомъ, :чтобъ отстоять первенство N, Бдассу при-
холится, признавая за ниви рукописное запрдозрить
въ А1, А 2, В съ прочими рукописями LMZ и на-
конецъ даже Арт и, чтобы дать какое.нибудь 06bacHeHie этой
повальной болыни, отнести ее въ самый архетипъ. Но по.
чему же въ тавомъ случав въ N попала именно лучшая ре
Блассъ предподагаетъ, (и такииъ образомъ уже видо-
измвняетъ свое Јрежнее • MBjHie), что въ то время, когда сии-
сывалось N, въ архетипгђ находилась лишь одна, лучши ре-
30). Но почецу же непрем'Ьнно лучшая? Хорошо понимая,
что для paurweBiH лучшаго отъ худшаго у
него нвтъ, и видя,•• что А оказывается иногда лучше
30) 'НЬвоивю, что Н, по всеи взроятвости, поив“шаго opozex0BFHiH, везещ А.