— 54 —

чуве{воввлъ слабость своего и потому въ

Антиоонту онъ указываетъ еще на другое 06bHcHeaie:

Г 5 dubitari potest verba xai Tjq Еаитоб aliena illa ab hoc loe6

utrum in N propter еа quae seqnuntur (xai ёхЊди) felici

casu exciderint ап in А ех dittographia orta sint“. Hd вопер-

выхъ эпитетљ felix здЈсь неушЬстенъ; во вторыхъ севи не есть

06bHcHeHie и во всякомъ сдуча'Ь недостаточно, чтобы

снять съ N въ въ третьихъ, нано -

нецъ, при этомъ оказывается, что рукописное пре-

сохранилось лучше, въ А, нежели въ N. Итакъ

можно ди въ данномъ случа•Ь сказать съ умренностью, что

подверглась не Н, а А? Не больше ли Btporria

представляетъ въ N?

Antiph. VI 39 въ N находится лишнее, неумВстное xai. „КЫ

считать умышленной чедовјка „ученаго и до-

вольно остроумнаго'—трудно', говорить Ернштедтъ. Совер-

шенно но Фактъ, что въ N находится лишнее xai, обра-

зовавшееся подъ BJiHHieMb сл%дующаго А, остается все-таки

всякаго c0MHtHiE и побуждаетъ насъ видгьть въ этомъ

произвольную, хотя, быть можетъ, основанную на охной

небрежности вставку.

Относительно N въ Lycurg 20 Ернштедтъ замгвчаеть:

Если это то виновникъ ея, очевидно, быль

чедоввкъ весьма тодковый и очень недурно по гре-

чески. Такой чедовгВкъ врядъ ли счедъ бы нужнымъ измгвнить

об на Обтоћеу въ S Итакъ, благодаря этому

Ернштедтъ находить возможнымъ въ обоихъ

случаяхъ отрицать въ N, хотя относительно S З

онъ замгЬтидъ: „Быть можеть, вызвано неопредвленнымъ

HakaoaeHieMb и союзомъ (56ТЕС. Предположимъ даже, что Зауппе

неправъ въ своемъ объ интерподятор'Ь N 52): сдјладъ

ди Ернштедтъ какое либо противь самаго Факта

въ Ы?

5') Неиьвн, ковечво, требовать, чтобы вс• поправки корректора, вакъ бы ни

быдъ онъ учень и остроуменъ, были правильны и свидвтеаьствоввди о его уче-

вости и оетроути; но Ёрйптть 061 другато nniH.