— 40 —

даютъ зось бодве правильное qTeHie, нежеди А 1, А ' и В.

qTeaiH N и Apr указываютъ на ошибку въ ихъ источник•ћ—

ђтђб“б$Е 37); эта ошибка и побудила составителя N внести въ

текстъ Такимъ образомъ . „мнимай по-

правка“ находится въ N, а не въ А 1 и А2.

IV а 2. Это Мсто хорошо разобрано Бриглебомъ. ВМ'ЬстВ съ

Байтеромъ и Зауппе я считаю тоб ptau кь то0тоу, образо-

вавшейся, быть можетъ, подъ BZiHHieMb 7. А [В dEt06Eiq

правильно, во всякомъ сдуча•ђ не хуже 38) Арт въ

точности неизв'ћстно). По всей ввроятности, N догадка 39).

VI. 10. И AprN, и АIВ представляютъ зОсь одинаково оши-

бочное

VI 22. АIВ ЕЖ по меньшей такъ же хорошо,

какъ и N. Apr неизввство.

Итакъ Ернштедтъ не приведъ ни одного яснаго дримвра

превосходства AprN надъ А'В. Есди онъ, по-

вторивъ приведенные примвры въ кь рјчамъ Анти-

Фонта, прибавдяетъ: „His locis similibusque nmnibus duplieem

in communi arhetypo codicum А et N exstisisse scripturam cre-

dant quibus nefas est А ab ipso librario interpolatum existimare'

то онъ забываетъ, что эти примвры могутъ быть еще объяс-

вены, кань въ А % а въ N и отчасти въ

AprN.

Защищая достоинство AprN, Ернштедтъ не приведъ

одного примьра, го AprN цредставдяютъ несомн±нно правиль.

ное сравнитедьно съ А! В. Это знаменитое Пи-

60)6Eiq въ Antiph. V 19. Въ другомъ М'ВстЈ своего Ера-

штедтъ по другому поводу останавливается на этомъ и объ-

ясннетъ неправильное qTeHie В (которая, по его произо-

шла отъ А 1) Ећо; 606ёк, какъ образовавшееся цодъ BaiHHieMb пре-

рьчи, въ которомъ три раза повторяется

вбственное имя “ Eioq. Что же касается до А 1, то Ерн-

37) Напрасно Гуо прикипеть вось двойную въ архетипа и ивоевтъ

еще втотъ случай кь luculenta exempla.

38) Ни Блаесъ, ни Ернштедп не приняли въсвой текстъ TeBiH N

в) Си. Звуппе, EpiBtola eritica