— 5.1 —

Но, даже оставшись лишь съ N и Арт . Ердштедтъ же

сопрставдяетъ ихъ объективно. Вијсто вниматедьнаго цзуче-

HiH сдучаевъ несходства въ А и онъ доводьстду,ехся

.MH'BHiH Зауппе объ ,въ и,цзъ

недоказанности интерподшји въ N ,выдоди», что интд»подн-

подвергось А, а потову въ вритднвевоцъ 03BQBIeHi.a пер-

вены:во долдо быть, до , его вцыю, прианавр за рудо-

цис>Ю N.

ОшибЕИ Ернштедта въ этой части аго цргу.тъ

быть Форцудированы сгЬдующииъ образомъ:

1) Ернштедтъ опровергаетъ HE'hHie Заупде объ интерподя-

въ N, MH'bHiH Зауппе не есть еще опро-

BepzeHie самаго Факта въ N.

.2) Опровергая MH'bHie Зауппе, Ернштедтљ принимаетъ схово

„HBTep110ZHIkiW аишь въ т%снЈИшемъ и прим±ннетъ

вто 3HMeBie дан т•Вхъ примВровъ Зауппе, въ

которыхъ вид±дъ скорВе простой производъ и не-

брежность, неведи сознатедьное, умышленное тек-

ста; при этомъ Ернштедтъ не всегда вјренъ своему собствен-

ному взгляду на

З) Въ виду ошибочности этихъ upieM0Bb, 0TcyTcTBie интер-

иолвхји въ N Ернщтедтомъ не доказано. Между тЬдъ изъ от-

въ N онъ выводить ен въ

А; приыхъ доказательствъ въ А у него почти

натъ.

Разсмо,тримъ каждый изъ втихъ пунктовъ въ отодьности.

Д) Уже примЈръ Бригдеба, Шёлдя и Гута долженъ быль

напомнить Ернштедту, что можно не соглашаться съ мнјтемъ

Заупде .объ въ N и въ тоже время признавать

интерполированною. Что дисецъ N не быдъ homo етипсфе

nari8 et Ьапе doctus, это очевидно; но какъ объяснить множесзво

характерцыхъ, въ ббдьшей части случаевъ безразличныхъ, на-

хеднщихса ,текстЬ N отъ тевста прочихъ рукопи-

сей? Еси бы Ернштедтъ доказадъ, что эти пред-

ставлнютъ рукописное а прочихъ рукописей—

0TcTynaeHiH отъ этого то мы, конечно, должны были

бы признать N неинтерподированвою. Но Ернштедтъ дадекъ отъ