53 —

прочихъ рукописей и въ тоже время не совсЈмъ умгЬстныя,

уь Тоже самое сдвдуетъ сказать о N

ахаут[тауха вмвсто въ Antiph. 5. Ернштедтъ

признаетъ неу"стность N и самъ указываетъ на поводъ,

кь рукописнаго haxTEivavxa въ

ахоутбаута, но при всемъ томъ не считаетъ этого случая ин-

Пропускъ и вставка несущественныхъ для смысла рјчи, дегко

подразумоаемыхъ сдовъ говорятъ отчасти также въ пользу ин-

въ N. Сюда относится напр. словъ Етхћтуа

и Eivat въ Antiph. 1V р 4 и xai Етлаб въ ; 5. Первын

два сдова внесены Ернштедтомъ въ текстъ; относитедьно по-

слВдннго онъ высказываетъ другое c006pazeHie:

Отчего не допустить, что слова xai т•ђ; Еаитоб въ А попади

по Въ самомъ д'ьл'ь, смысла въ нихъ нјтъ: что зна-

читъ ёаитоб atTta; бу (иди •tEy6i.LEyaq)?' Не странно

ди, что никто изъ издатедей до Ернштедта не заммидъ тутъ

безсмысдицы? Въ Ойствитедьности же xai т5,; ёаитоб не только

возможно, но, въ извытномъ смыслј, даже необходимо. Здјсь

Р'Ьчь идетъ о виновности (#apria) начавшаго ссору (5 арак)

и оборонявшагосн (Б #uy6tnyaq), причемъ JlNcTBiH со стороны

дослвдннго признаны также проступкомъ (ёЕ•ђњартеу), но винов-

ность въ этомъ проступкъ должна пасть на зачинщика ссоры

или драки, который, ;p6v xai твмъ самымъ ви-

новень xai Ёаитоб xai т•ђ; Extiyou Посдјднее выра-

соотвВтствуетъ предшествующему Гебу xzi

и не будь въ текст'Ь xai тђ; Еаитоб, его надобно

было бы подразум±вать: до такой степени оно существенно.

Можно аи о такомъ сказать, что въ немъ нгвтъ

смысла? 'l'iq Еаитоб akoq значить: отв±тственъ за свой

проступокъ (какъ зачинщикъ драки) и соотвјтствуетъ пред-

шествующему Гебу. Относительно 06bHcHeHiH

N въ архетипгЬ сдјдуетъ заммить, что

ycTpaHeHie ошибки (съ точКи 3P'BHiH Ернштедта) въ N гово•

ритъ въ пользу сознательнаго 0THomeHiH со стороны соста-

вития текста N кь своему Оду, а это именно и хотЬдъ до-

казать Зауппе своими иримврами. Вјроятно, самъ Ернштедтъ