— 57 —

ошибки, на сознательное, хоти и Н'Вс.кодьво не-

брежное кь рукописному Оставивъ въ

сторон'В менВе характерные саучаи такого рода (каковы всв

случаи особаго cJ0BopacuozozeHiH въ Н), Зауппе приводить

RPRie прим±ры. Такимъ образомъ Ернштедтъ правь,

полагая, что Зауппе имвдъ въ виду tertium genus mutationum,

но онъ не правь, характеризуя втотъ родъ совами: quas

scribae пес per neglegentiam пес consilio facere 801ent и

еще менје правь, удивляясь тому, что Заупце пользуется

втимъ родомъ BapiaHT0Bb N для доказательства, quanta licen-

tia qui N codicem scripsit in verbis oratoris tractandis versa-

tus sit (Quaestiones Ant. р. 9).

Не понявъ мысаи Зауппе, Ернштедтъ считаетъ интерполя-

недоказанною во всВхъ твхъ случаяхъ, гд'ь самъ Зауппе

принимадъ лишь въ широкомъ смысдгь нова.

Но Ернштедтъ идетъ еще даЛе: имгья постоянно въ виду

весьма ученаго и остроумнаго писцаи, онъ отрицаетъ интер-

во всјхъ N, которыхъ мо-

жетъ быть объяснено хотя бы малВйшею небрежностью; не.

правидьныя N и подавно не могутъ быть отнесены въ

что же касается до весьма остроумныхъ и

ученыхъ поправокъ, то (кань мы уже выше виоли) они не

могуть быть признаны тавъ какъ въ N встрЈ-

чаются грубыя ошибки, съ которыми не вяжетсн представле-

Hie весьма ученаго и остроумнаго писца.

Понятно, что, ставь на такую точку 3p'hHiH и опираясь то

на взятое въ крайней строгости MH'bHie Зауппе о цисць N,

то на этому Факты, Ернштедтъ мо-

жетъ СМ'Вло утверждать, что несомнфнныхъ случаевъ интерпо-

текстъ N не представляетъ. Неправильность и правиль-

ность поводь и 0TcyTcTBie довода для

умвстность и неумФстность цоправки—все это, смотря по об-

и) Содовало бы евавать: vel рет neglegentiam vel consilio.

требуетъ ввивтвть, что свиъ Зауппе своимъ неточнымъ (стр. б) дво

поводь BogpazeBiD Ернштедта. Но Bogp•eeie вто не ии•еп, иное

д Взо веточвоеть BHpazeEia, иное—вепрпоеть иыели.