— 39 —

рыхъ первое почти всегда неправидъно, а второе почти всегда

правильно, умаляютъ N и увеличиваютъ В

и А. Приступивъ кь вопроса о BapiaHTaxb Арт

и А 1 съ предвзятою мыслью, что дучше А и что В не са-

мостоятельна, Ернштедтъ, конечно, додженъ быль одну часть

А 1, именно сходнын съ А, признать рукописнымъ пре-

а другую, го А не сходна съ N и сходна съ В,

назвать удачными иди неудачными догадками.

При этомъ Ернштедть не только не поставидъ вопросъ о до-

стоинств± А и N въ зависимость отъ вопроса о взаииноиъ

BapiaHT0Bb рукописей, но даже не отнесся съ

доджвымъ самымъ BapiaHTaMb. Мы видТли, что

А ' вообще хороши, когда подтверждаются либо В, дибо

BN, и плохи, когда подтверждаются одною дишь N. Если бы

Ернттедтъ обратишь на A'N и А В, то уви.

Д'Вдъ бы, что первое рјдко и плохо, второе чаще

и хорошо: тогда Ернштедту не было бы надобности припи-

сывать А 1 неопреоленный характеръ —отчасти ру-

вописныхъ отчасти догадокъ и относить кь догадкамъ

именно А 1 В. „Чтобы отличить, что въ А должно счи-

тать догадкою и что изъ подлинника, для

этого мы •въ Антионтв, Динархв и части Ликурга имјемъ

превосходный именно N. Шансовъ ошибиться, со-

ображаясь съ этимъ Rp\TTepieMb, мадо Не говоря уже о

томъ, что этотъ выбрань совершенно произвольно,

онъ вовсе не даетъ того, что приписываетъ ему Ернштедтъ.

Изъ четырехъ приведенныхъ имъ случаевъ, го А'В даетъ

худшее сравнительно съ AprN ни одинъ не свидВтель-

ствуетъ о томъ, что „N и Арт представјнютъ или близ-

вое кь вфрному искаженное въ А мнимою поправкою

'III З показываетъ, что А забывалъ иногда

внести текстъ поправки даннаго мВста (такъ объясняетъ

самъ Ернштедтъ), но то, что имъ исправлено, исправлено

хорошо 3B). Н'Ьтъ никакого утверждать, что AprN

н) Си. стр. 189.

36) Зви•чу встати, что, по Блиса, въ Арт 'читаетск 1tEU•6EYT6G,

а ве