— 37 —

Тальгеймъ, приходить кь совершенно противоположному заклю-

о достоинствгв А и N. Розенбергъ не считаетъ

текста N отъ текста прочихъ рукописей интерполя:јями ученаго

писца и, подобно Вдассу, предполагаетъ въ архетип'ђ дв'в рецен-

но онъ не считаетъ возможнымъ отдать преимущество рецен•

N предъ А: А и В не уступаютъ N ни по числу

хорошихъ ни по поднот% текста. Изъ этихъ трехъ

рукописей всјхъ лучше А. В и N составдяютъ навь бы пе-

реходъ отъ А кь сохранившейся въ LPMZ.

Посмдная по Розенберга, едва ди не лучше

А.

Въ тодоиъ Розенберга не даетъ ничего суще-

ствевваго. Его Yka3aHie на различныя (и Адьдина

представляет, ио его особую дишь услож-

няеть, запутываетъ вопросъ о достоинствгв рукописей и ни-

скодько не способствуетъ его Въ этомъ

Розенбергъ руководился вврнымъ чутьемъ: онъ чувствовалъ,

что А представляетъ главный матертлъ для критики текста,

что BHaqeBie В, BcaMcTBie близости ея кь А, больше, нежели

какое ей приписывалъ Бдассъ, что въ N находятся значитель-

выя 0TRZ0BeHiH отъ лучшей редак:ји, наконецъ что LMZ ииЈютъ

нЈкоторое и помимо В (на что одновременно было

указано и Тальгеймомъ); но всј эти остаются у

Розенберга невыясненными, недоказанными, такъ какъ онъ не

обратилъ должнаго на поправки въ А и не коснулся

вопроса у его основы—не опре$дидъ болЈе точнымъ обра-

зомъ взаимнаго рукописей А, В и N. npieMb

Бласса—вМсто того, чтобы• опредЈдить 0THomeHie А

и N, объяснить ихъ, какъ особын Ври-

мвнидъ и въ прочимъ рукописямъ, и кь Адьдинв: мы полу-

чили н'ЬскодьКо сравнительное достоинство которыхъ

остается невыясненнымъ, гадатедьнымъ. Метода

Розенберга есть лишь крайнее pa3BnTie методы Бласса.

изсдвдователь нашего вопроса, Ернштедтъ, какъ

бы недоводьный тЬмъ, что предшественники его содали мн±•

Hik) Заувпе значительныя уступки, старается отстоять MHjHie

Мецнера во всей его строгости. Онъ упрекаетъ даже Бласса