— 32 —

самостоятельна относвтеиьно А и N, а такъ вакъ В гораздо

ближе въ А, нежел кь N, то авторитетъ Н сдаб'Ве авторите

та А. Кь втотъ важный результатъ, именно само-

стоитедьность В, сеН, КВЕЪ мы виоли, подвое

въ текст•Ь Динарха, не быль достаточно оцв-

нень въ посвдующей дитератур•ь нашего вопроса.

Ени неаьзя не согласиться съ конечными выводами Гуга,

то частности его требуютъ возраже

HiH. Гугъ замвтилъ A'BN, АВ AIN и навовецъ

А', отдичныи отъ вс%хъ прочихъ BapiaHT0Bb. Изъ втихъ

онъ выводить (совершенно справедливо), что qTeHiz

А 1 представаяют•ъ рукописное Но вакъ относится

это кь нашимъ рукописнмъ? Гугъ относитљ А 1 кь

источнику А: ТЕО igitur potius под convertamus opportet ut от-

nia vel fere omnia quae поп ab А 2 profecta sunt ех archetypo ipso

cuius apogvaphum erat А manasse statuamus.c Въ этомъ архе-

тип•Ь А, т. е. источникъ Арт и Н, Гугъ, дан чте-

Hit АIВ и А Т предполагаетъ, подобно Вдассу, двойную ре-

Есии бы Гугъ обратидъ на А'

въ А * , на имъ же самимъ указанную на предъидущей стра-

виц•Ь самостоятельность В (и АЯ), затЬмъ на количественное

и качественное AIN и В, то онъ врядъ

хи принял бы въ данномъ случав 06bHcHeHie Вдасса. А 1 го-

раздо ближе въ В, нежеди кь N; А 1 и А 2 уничтоваютъ связь

между Арт и N, поэтому А 1 относится не кь источџи-

ву Apr и N, а въ источнику А и В, т. е. кь архетипу всвхъ

ввшихъ рукописей А, В и N (сравни чрезвычайно частое со-

A'BN), и весьма немногочисденные случаи AtN могутъ

быть всЬ объяснены, навь источника Арх и N, пред-

ставднвшаго 0TkJ0HeHiH отъ текста архетипа.

Въ самомъ Д'ВлВ, въ Динархј мы находицъ дишь два случав

AIN.

60 въ N Й. У Беккера объ А 1 ничего не сказано,

у Добсона, что въ Обь Apr издатеди также модчатъ,

въ прочихъ рукописяхъ читается ћЛТЕћК П, хорошее

и принятое въ текстъ Мецнеромъ и Зауппе. Биассъ читает:ь