— 31 —

Р. Шедль въ Блассова Анти•овтовыхъ рВ.

чей выразилъ couataie относительно Ориости вагинда Власов

на N и А. Шеиь увавадъ на тфсвую связь между всјмћ на-

шиши рувописами, Bca•McTBie чего 0TH0HeHiR въ одной N воз-

буждають указал (смдуя Заупте) ва несоип•нво

произвольныя 0MtHeHiH въ тевстЬ N (offenbare Willki.irlich-

keiten), какихъ тевстъ А не представляетъ; напомнпъ о пред-

дожевномъ Вригаебоиъ совмвстнооти грубыхъ оши•

бокъ въ N съ наконецъ укааиъ на несост-

втедьность чисховыхъ данныхъ, приведенныхъ Вльссоиъ. Хотя

Шеин несомнвнно т•мъ не межве они Авъ

бы ваиекаютъ тодьКо на необходимость инаго вопро-

са 0' сравнительномъ достоинств•Ь А и N, но самаго p•meait

не даютъ.

Заедуга заивмающаго .насъ здвсь вопроса у

самаго его корня принаддежитъ Гугу. Его Honorpa•ia „De arte

critica in Antiphontei8 orationibus factitandac безсиорно лучшее

по этому предмету.

Гугъ прианаль невозможаыиъ согласиться съ MHtHieMb За-

упве, будто писецъ N быхъ большой анатокъ греческаго язы-

ка, и принндъ, по прим±ру Шеин, преџоженное Бригдебоиъ

06bRcHBHie. Гугъ соглашается съ Вдассомъ, что Е'ћвоторыя

Н, найдеввыя, по болве точному BapiaB-

товъ А, и въ Apr, не могутъ быть объяснены итерполятей

въ N и доджны быть отнесены кь источнику Apr и N; .опъ

соглашается также, что Мкоторыя N и А могут

быть объяснены двойною въ ихъ архетипВ; но о-вњ

не видитъ вовиожности принять ото 06bacBeHie дан по-

добиыхъ въ N, по Гуга, все-тавв нахоь

дится licentia vel interpolatio.

Заслуга Гута состоитъ въ топ, что овь не ограничился

одними брошенными какъ бы вскользь c006pazeaiHMB, жать

вто содали его предшественники, а обратилса въ BapiaHTBMb

рукописей, равличилъ въ А—Арт, А 1 и АЯ, прианаль за всв-

ми этими тремя слоями рукописное тщателвно оо-

Воетввилъ ихъ съ В й N й опюда опред%лиаъ сравнительное

всвхъ BapiaHT0Bb. Гугъ пришеп кь выводу, что В