— 60 —

этой ошибки. II S вовсе не покавываетъ, что

чтен\е AprN находщсь въ архетипј вс'Ьхъ нашихъ рукопи-

сей. Напротивъ: подобно тому какъ р•ьчи, под-

тверждвн ошибку текста, свиОтельствуетъ о рукописной осно-

вв В и А 1, тавъ и II ; говорить въ поль-

ву рукописнаго характера В и А * и самостоятедьности

втихъ относитедьно Apr и N, представляющихъ

отъ рукописнаго образовавшееся подъ

BJiHHieMb И въ томъ и въ другомъ случав

В и поправка въ А представаяютъ архетипа; Арт

и N 0TEI0HeHie отъ текста архетипа, находившееся уже въ источ-

Apr и N. источника AprN и архетипа всгьхъ

нашихъ рукописей. проистекающее BcutTTBie неправильной

оц%нки BapiaHT0Bb А ' и А КВ, породило неправидьное отноше-

Hie кь BapiaHTaMb А, В и N и дало Ернштедту возможность,

чревъ conocTaBaeHie BapiaHT0Bb N дишь съ Арт и отчасти А 1,

приписать BapiaHTaMb N первенствуюшее

ЗамгЬченныя нами до сихъ порь слабын стороны Ернштед-

това могутъ быть сведены въ сдФдующему:

1) А 1 смЈшавы съ Apr. Это cwbmeaie вы-

годно џя N уже потому, что ослабляет родство N съ худ-

шимъ сдоемъ въ A—Apr.

2) А 1 иуЬютъ неопредвденный, двойственный харак-

теръ: это и рукописное и

(Н) для onpeOxeHiH характера AI въ каждомъ отд'Ьиь-

номъ сдучај—выбранъ совершенно производьно. На практи-

кВ Ервштедтъ часто не сл•ьдуетъ этому

В) АЯ и безъ всякаго ocH0BaHiH отнесены

догадкамъ .

4) А 2 изъ В, а В изъ А не доказано.

5) такого кь поправкамъ въ А и

ямъ В, Врншт«дть не различаетъ источника AprN и

архетипа вс%хъ нашихъ рукописей и BapiaHT0Bb, а принима-

еть лишь архетипъ Арт (А1) и Н. Забраковавъ gTeHiH А 2, В

'и отчасти АА, Ернштедтъ (какъ и, Блассъ) сопоставляеть N

преимущественно съ Арт, т. е. худшимъ сдоемъ въ А, и отсюда

выводить первенствующее 3HaqeHie N.