— 38 —

въ недостаточной посдјдоватедьности, въ въ

разныя стороны“ и требуетъ, чтобы при текста

Антионта Динарха и Ликурга главною критическою основою

была N, а не А. Въ своемъ Анти•онта онъ слдуетъ

N гораздо строже, нежели Бдассъ и Мецнеръ.

Такъ вакъ MHBHie Ернштедта наибодје оступаетъ отъ по-

дученнаго нами въ предъидущей гдауВ результата и потому

для насъ особенно интересно, то мы нвсводько подробв'Ье

остановимся на его

У Ернштедта мы находимъ попытву опред•Ьдить

критическое рукописей чрезъ conocTaueHie ихъ ва-

piaHT0Bb; но результаты, кь которымъ онъ приходить пу-

темь такого couocTaBJeHiH, не всегда основаны на осторож-

номъ, объективномъ Мы виоди уже примеЬры.тому

выше, бри взаимнаго Ь, М и Z. При-

ступивъ кь взаимнаго 0THomeHiH А, В и N, Ерн-

штедтъ не позаботился о томъ, чтобы какъ можно точнве опре-

Влить поправокъ въ А, воторыя, вань мы виоли,

играютъ большую роль въ этомъ Въ своей статьј,

помЩенной въ Мин. Нар. Просв. за 1879 г., Еры-

штедтъ, при самомъ вопроса о взаимнокъ

А, В и N, не говорить ни слова о поправокъ иер-

вой руки въ А и лишь въ конц•Ь статьи, когда вопросъ объ

А, В и N уже рвшенъ и N признана лучшею ру-

кописью, замТчаетъ: „Пора остановиться на одномъ вопрос'В,

pBmeHie котораго особенно важно для критики текста т$хъ

ораторовъ, которыхъ нјтъ въ N. Каково корректуръ

пердой руки въ А?“. Мы виоли, что вопросъ этотъ важенъ

и для критики текста ораторовъ, находящихся въ Н. Любо-

цытно, что Ернштедтъ, изслдуя сравнительное достоинство

qTeHii Арт и А 1, приходить кь слјдующему выводу: „Осно-

вою доджно считаться А въ исправденномъ первою рукою ви•

од. Если бы Ернштедтъ им%дъ мужество это самое, несом•

Н'ђвно правильное примјнить во всей строгости

кт, текста въ р•ђчахъ Анти•онта, то и тогда ему при-

шлось бы уже отказаться отъ своего MH'bHiH.o превосходствв

N надъ А: мы виоди, что сочетаны Арт и А В, изъ кото-