р•ђчи Ликурга—Тальгеймъ и Розенбергъ з 3) пытались прими-

рить взгляды Бласса и Зауппе.

Тальгеймъ, разсматривая взаимное А, В и Н, от-

рицаетъ самостоятельность В. Это объясняется тьмъ, что въ

тевст% Ликурга нвтъ поправокъ А', которыя и дади Гугу воз-

можвость доказать самостоятедьность В. В, по Таль-

гейма, происходить отъ А. „Dass diese QueIIe (т. е. источ-

никъ В) nicht aus А herrtihrt, ist schwer zu glauben', говорить

онъ. Главное доказательство В отъ А Тадьгейиъ

видитъ въ томъ, что въ В нвтъ почти ни одного слова, кото-

раго бы не было въ А. Что В въ количественномъ отноше-

мало способствуетъ текста, это мы вио-

ли въ Динарх•ь з 4), вто мы видишь и въ Анти•онтв; но это не

говорить еще ни противь качества В, ни противь са-

мостоятельности В по кь А и N. Если Тадьгеймъ

замвчаетъ: „Der Boden der Untersuchung aber ist hier in Ly•

curg giingtiger (т. е. нежели въ Антифон%), weil der Crippsia•

nus пит wenig von spiterer Hand gelitten hat', то онъ ошибается:

0TcyTcTBie А 2 должно было его побудить тЬмъ съ 60дьшимъ вни-

MaHieMb отнестись въ Гуга и, признавъ почву,

ва которой построено это болве благодарною,

воздержаться отъ А источникомъ В.

Тальгеймъ не оцтнилъ также должнымъ образомъ А

„В тад vorkommenden Falls benutzt werden als Zeuge dessen,

was тап vor Jahrhunderten (?) im Crippsianus las.c Усматривая

сходство между AprN и В, Тальгеймъ считаетъ А 1 порчею

рукописнаго AprN (и AN), Арт В и

(и АВ)—вотъ qTeHiH и, такъ кань связь между А и N,

по его сильн•ђе связи между А и В, то AN

представляетъ основное рукописное „Аид Allem geht

hervor dass von einer Verwandtschaft von N mit р (т. е. BLMZ)

oder •t (т. е. LMZ) дедеп А nicht die Rede sein Капп. NA ist

als Ueberlieferung zu betrachten.z Тавимъ образомъ Тадьгейиъ,

уиадчивая о АШ, беретъ точкою 0TnpaBaeHiB текстъ

33) Оба въ Неие Jahrbiicher fiir Philologie 1877 г. т. 115.

3') Припомни однако, что въ 17 A*N, а въ 7 А 18 доподвають текстъ

з•