— 49 —

huius codicis in eandem illam proclivem emendationem (тб ТЕ

атих[а) вио Marte inoidisse putandus est, quam scholii posterio-

ris auctor sive in codice aliquo invenerat sive ipse quoque соп-

iectura erat assecutusc. Такимъ образомъ Ернштедтъ, не желая

признать qTeHiH рукописнымъ принуждень

приписать и писцу В, и cxouiacTY •правидьную догадку. Но, не

говорн уже о томъ, что такое 06bHcHeHie крайне сложно и потому

уже само по себј мадо ввронтно, оно основано на совершенно

производьномъ вышеприведенныхъ сдовъ предисдо-

BiH. Ернштедтъ и Бдассъ безъ всякаго ocH0BaHiH разбиваютъ

эти слова на двЈ Сдова эти содержать перефразировку

начала рЬчи, какъ и въ кь Antiph. П р и

(го напрасно Зауппе, а за нимъ Бдассъ и Ернштедтъ, вы-

черкиваютъ баи#ф). Начало нашего объясняетъ

нјскольио смјлую метафору Антифонта: ёњаитђу тђ ТЕ

атиж—тђ ТЕ ТО6ТШУ !x6pq. Составитель обращаетъ

сначала на Фигуру сюда относятся

слова его: 1501.5 xai атих[а tL0tJ. Зат•ьмъ онъ пере•ра-

зируетъ самый текстъ рвчи, • отмживъ предварительно выра-

t;06; сюда относятся слова:

и Ёаитёу

aivv:xbtuyoq• оЈто;, e•nciy, таранчм фаитбу xai т?) t.xou

xai т-ђ тобтоју хахаир$а. Сдово SEtxttx6q, относится кь сигВдую-

щему обход, ваОняющему слово и нвтъ рвшитедьно ни-

ваного ocH0BaHiH разрывать приведенное на двеђ ча-

сти и приписывать ихъ двумъ разнымъ лицамъ. Быть можеть,

Бдассъ и Ернштедтъ считали въ вашемъ м'ьст'в по чи-

сду но это npieMb чисто BH'hmHih, неприложимость ко-

тораго въ данномъ случав очевидна изъ внутренней связи

npeJW0HteHii. Безъ всякаго ocH0BaHiH также считаютъ Бдассъ

и Ернштедтъ вышеприведенвын слова позд-

н“шею вставкою и уничтожаютъ въ слгьдующемъ тех:д+

рт ГЕ. И здвсь AiB дають дучшее нежели AprN.

Такимъ образомъ, если отнестись кь тексту без-

пристрастно, то мы доджны сказать, что ошибочное

AprN въ П ; 1 образовалось подъ BaiHHieMb начадьныхъ словъ

и находилось уже въ источнинв Apr и N, и что,

слдоватедьно, источнивъ А 2 и В» остался свободенъ