— за —

N и, сопоставивъ съ нииъ техстъ Apr, А • и В, объяваяетъ

А1 и В порчею

Приводк завиъ примвры coqeTaHia А Тиьгеймъ называеть

вти догадками и прибавияеть: „Di& Stellen aber 8ind

unter der der Selb8t5ndigkeit von N gegentber

Р von

А sc.hlagende Beweise ftr die Abhingigkeit der

АС. Изъ этихъ при"ровъ не вино однако, чтобы АIВ

были хуже чтенМ Apr Н; напротивъ, и въ Ликург•в, какъ въ

Динарх•ь и А1В вообще хучше qTeHit Apr

N. Кром•Ь того самостоятельность N относитедьно А не

на В отъ той же А: если N ниависииа

отъ Арт, то она можетъ быть зависима отъ источника

АЗ и изъ котораго могли произойти В; с“дова-

тельно, если различить и оцвнить должнымъ образомъ

Aer и А 1, то изъ самостоятельности N относитедьно Apr вовсе

не смдуеть зависимость В отъ той же Арт, напротивъ, Apr,

вакъ и Н, можетъ быть независима отъ В и В можеть не

имвть своимъ ИСТОЧНИЕОМЪ о Apr.

Признавая N самостоятельною относитедьно А, Тальгейиъ

вынужденъ сдВлать слВдующее 3aHBaeHie: „Demnach bleibt ев

dem kritiker bei Lycurg nicht erspart in jedem einzelnen Falle

zwischen N und А zu entscheiden'. Мы видимъ, вакъ Тальгеймъ,

попавши, подобно Блассу, на дожный путь, возвращается

основному вопросу, оставляя его открытымъ. Это произошло

оттого, что онъ не оцгвнидъ правидьно ни В, ни поправокъ

въ А и, оставшись лишь съ Арт и N, увидалъ

невозможность забраковать одну изъ етихъ рукописей. Есди

Б\ассъ все-тави рвшается признать превосходство N надъ А

то Тальгеймъ высказывается въ пользу А: въ N находятся,

по его сдовамъ, намгЬренныя какихъ нвтъ въ А.

„Er (т. е. der kritiker) wird aber, wo sich in der Lesart уод

N AbBichtlichkeit vermuthen lisst, die von А bevorzugenz. На

втомъ во всјхъ случанхъ особаго словорасположе-

въ N Тальгеймъ сов“уетъ слјдовать А, а не N. Такимъ

образоиъ Фактически Тадьгеймъ считаетъ главною основою

для критики текста Ликурга рукопись А.

Розенбергъ также стоить на почвј Бдасса и также, навь и,