— 62 —

этого upien. Фактически признавая вт нввоторыхъ схучаахъ

йнтерполн:јю въ Н, онъ вамВчаеть лишь, что не вев отсту-

uzeHia BbN отъ прочихъ рукописей одинаково свид"ельству-

ють объ учености и интерполятора; что на ряду

съ ошибочными иди совершенно безразличными встр•Ь-

чаются такой учености и тавото

какихъ Ернштедть въ интерполятор•Ь N допустить не можетъ.

Такимъ образомъ въ сущности Ернштедтъ доказываетъ лишь

неприложимость Зауппе объ интерполятор•в N, во всей

его строгости, во всвиъ 0TBX0HeHiHMb въ N отъ прочихъ ру-

кописей. Предположимъ даже, что это ему удалось ы): можно

ли отсюда вывести 3aRZk)tIeHie, что N не подверглась никакой

Уже Блассъ и Гугъ замвтили, что невкоторыд N, най-

денныж, при боме точноиъ рукописи А, и въ Арт,

не могутъ быть включены въ число ошибокъ иди интерполи-

N, а должны быть отнесены въ общему источнику Арт и

N. Ернштедтъ подробно останавливается на этихъ и

эта часть его значительно обогащаетъ критиче-

аппаратъ кь ртВчамъ Анти•онта Но, какъ замВтидъ Гугъ,

и по етихъ случаевъ, остается еще иного

N, гдгЬ Зауппе справедливо видитъ Если мы

обратимся Анти•онта, приготовленному самимъ

Ернштедтомъ, то увидимъ, что онъ въ 8'Ькоторыхъ сдучанхъ

Фактически йризнаетъ въ N, хотя и отрицаетъ

ее подъ разными предлогами . Тань напр . Antiph . •t

4 въ N читается Z7ta$EV, въ АВ 7 въ N

то; , въ АВ ca66vxoq. Въ обоихъ случаяхъ ни Мецнеръ, ни

Влассъ, ни Ернштедтъ не сшвдуютъ N. Какое же

даетъ Ернштедтъ этому факту? „Такого рода ва-

что-то не походятъ на сознательныя интерполнцйтс

говорить онъ на стр. 177. Но такое 06bHcHeHie никого, ко-

нечно, не удовлетворить и безпристрастный изслвдо-

ватедь отнесетъ вышеприведенныя N, кь тексту

ы) Мы увидимъ сейчасъ. что MH'BHie Зауппе объ интерполятора N неправильно

истоповано Ернштедтоиъ.