— 47 —

Форму, защищаетъ пародоксадьное rroxozeBie, что В списана

съ А и затвиъ А исправиена по В, uouozeHie, на котороиъ

Гугъ считаетъ даже издишнимъ останавливаться и которое

вовсе не подтверждается приводимыми Ернштедтомъ данными.

Въ своей статьј 0) Ернштедть удоииваетъ о возможности

инаго 06b1cBeHiz тождественности А ' и В. Не спи-

санъ ли В съ А тогда, когда уже быдъ исправлень

второю спрашиваетъ онъ и на что

ueHi1, А2 паты изъ рувописи замвчаетъ: „Въ такомъ случаВ

изониось бы въ сущности только имя источника поправокъ;

пришлось бы считаться уже не съ В, а съ вакимъ-то апокри-

•ичесвдмъ х, представляющимъ тВже что и Здвсь

очечидвая натяжка: уже А 2, ЕВЕЪ вам%тидъ самъ Ерн-

штедтъ, иногда дучше В; въ самомъ же источникв

текстъ могъ быть лучше текста рукописи А по

ен второю рукою и во всякомъ сдуча•ћ быль лучше

текста В. Ернштедтъ недостаточно раздичаетъ А * отъ

всвхъ рукописи А по еж второю рукою.

Ени признать В сцискомъ съ рукописи А по ен

второю рудою, то и тогда, въ виду характера АКВ

мы должны, џя 06bacHeHia qTeHii А 2, признать

особой вВтви рувописей, отличной отъ вгЬтви NApr и во мно•

гихъ сдучаяхъ бодве бдиакой кь архетипу, нежеди NApr. Но

возможно еще другое 06bRcHeHie: А 2 и одинаковын съ

ними В могли произойти изъ одного общаго источника.

По поводу етого объясненјн Ернштедтъ „Рукопись

х, откуда педучидись и воррек*ры въ А, и чтенјя одинаковыи

въ В, ени не представляла ничего, кром•Ь втихъ BapiaHT0Bb

(а вјдь ни по чему другому мы о ней судить не можемъ), не

можетъ претендовать на самостоятельное 3HaqeHie на ряду съ

А. Будемъ ди мы въ самомъ считать х Ronieo съ А или

на практик'Ь относиться въ BapiaBTBMb х, какъ въ конъекту-

раиъ, это беараиично. Ясно, что и отъ этого 06NcHeHiz

значете В нимаао не увеличится“. Не трудно видјть, го

вроется логическая ошибка. Ернштедтъ говорить о двухъ слу-

о) Си. стр. 1И.