— 47 —
Форму, защищаетъ пародоксадьное rroxozeBie, что В списана
съ А и затвиъ А исправиена по В, uouozeHie, на котороиъ
Гугъ считаетъ даже издишнимъ останавливаться и которое
вовсе не подтверждается приводимыми Ернштедтомъ данными.
Въ своей статьј 0) Ернштедть удоииваетъ о возможности
инаго 06b1cBeHiz тождественности А ' и В. Не спи-
санъ ли В съ А тогда, когда уже быдъ исправлень
второю спрашиваетъ онъ и на что
ueHi1, А2 паты изъ рувописи замвчаетъ: „Въ такомъ случаВ
изониось бы въ сущности только имя источника поправокъ;
пришлось бы считаться уже не съ В, а съ вакимъ-то апокри-
•ичесвдмъ х, представляющимъ тВже что и Здвсь
очечидвая натяжка: уже А 2, ЕВЕЪ вам%тидъ самъ Ерн-
штедтъ, иногда дучше В; въ самомъ же источникв
текстъ могъ быть лучше текста рукописи А по
ен второю рукою и во всякомъ сдуча•ћ быль лучше
текста В. Ернштедтъ недостаточно раздичаетъ А * отъ
всвхъ рукописи А по еж второю рукою.
Ени признать В сцискомъ съ рукописи А по ен
второю рудою, то и тогда, въ виду характера АКВ
мы должны, џя 06bacHeHia qTeHii А 2, признать
особой вВтви рувописей, отличной отъ вгЬтви NApr и во мно•
гихъ сдучаяхъ бодве бдиакой кь архетипу, нежеди NApr. Но
возможно еще другое 06bRcHeHie: А 2 и одинаковын съ
ними В могли произойти изъ одного общаго источника.
По поводу етого объясненјн Ернштедтъ „Рукопись
х, откуда педучидись и воррек*ры въ А, и чтенјя одинаковыи
въ В, ени не представляла ничего, кром•Ь втихъ BapiaHT0Bb
(а вјдь ни по чему другому мы о ней судить не можемъ), не
можетъ претендовать на самостоятельное 3HaqeHie на ряду съ
А. Будемъ ди мы въ самомъ считать х Ronieo съ А или
на практик'Ь относиться въ BapiaBTBMb х, какъ въ конъекту-
раиъ, это беараиично. Ясно, что и отъ этого 06NcHeHiz
значете В нимаао не увеличится“. Не трудно видјть, го
вроется логическая ошибка. Ернштедтъ говорить о двухъ слу-
о) Си. стр. 1И.