— 43 —

Hie архетипа въ данномъ мвств, очевидно, Ећ0< тш6ЕК; qTeHie

источника AprN ёћаоо6ЕК. Такимъ образомъ AprN даютъ пра•

видьную догадку; же А1, подтверждаемое не тодько В,

но и свидвтельствуетъ о рукописномъ значе•

поправокъ А 1 и въ тјхъ сдучанхъ, го А ' несходна съ N.

Итакъ много-ди найдется у Ернштедта иримвровъ несоцнгВн•

наго превосходства AprN надъ АIВ, когда са-

мый вподнв выясняетъ неинтерполирован•

ность А 1 и до очевидности указываетъ на въ

М Если мы обратимся въ Ернштедта, то увидимъ,

что онъ самъ отдаетъ во многихъ сдучаяхъ преимущество чте-

А ' и В предъ AprN. Тавъ напр. онъ читаетъ

съ А ' и В: 12 26 Ж, П р 9

; З 11 III р 2 xai, З р.ёу 5 6 опускаетъ

Й, 9 прибавляетъ об, IV а 2 опускаетъ xai и р З •r 6

(А1), S З 9 не повторяетъ сдовъ (BcJ'BN}TBie ;рлатбћылоу),

вакъ въ Apr и Н, 7 10 опускаетъ ' 22

28 (А 1), 98 (А“), 111 15 (А 1),

25 опускаетъ 27 E?turov и пр. Если кь этимъ примВрамъ

присоединить еще случаи, го AprN представляютъ ошибки,

исправленныя въ А2В (такихъ примјровь въ Ернш•

тедта оводо 30) и принять въ что нвкоторые ва-

А 1 А * и В быди Ернштедтомъ несправедливо забра-

кованы, то мы подучимъ цјлую массу сдучаевъ, го AprN

представляють ошибочное Какимъ же образомъ Н, въ

виду такого характера AprN, а также неправильности

qTeHii AIN, можетъ быть признана

правильности BapiaHT0Bb въ А?

Итакъ можно ди согласиться съ MH'hHieMb Ернштедта, что

qTeHia А 1, несходныя съ N, представляютъ интерпо-

характеръ А 1 —рукописаый; это заи•Втидъ

самъ Ернштедтъ. На какомъ же относить онъ кь

тв именно случаи А 1, го А ' несходна съ N п)?

и) Свмъ Ервштедть на стр. 189 справеџиво вви•чаетъ, вообще први•ры

преимущества Арт надъ А! случаины. Очень валь, что онъ не строго содовалъ

втоцу uozozeBi0. Правда, тогда ему припиось бы отввввться о» своего о