„Вообще танихъ корректуръ еъ общаго N

и Apr сравнительно (со всею • массою поправокъ первой руки)

очень немного и, что весьма важно, воньектуры эти вообще

изъ скромныхъ.Д На это можно за“тить, что если случаевъ

А В и не много» то все же ихъ больше случаевъ

A1N. Характеръ А 1, отдичныхъ отъ прочихъ

Bapi8HT0Bb, и въ особенности частое AIBN свиВ-

теиьствуютъ о рукописномъ характерв А • и нвтъ ни-

какого ocH0BaEiz• считать интерполщями тј именно А 1

которыа несходны съ N. Ернштедтъ въ выше приведенной

•раав очень Довко обращаетъ корректуры въ конъектуры. Мы

увидимъ диве, вань остороженъ онъ въ конъектуръ,

когда дЈдо касается N; вось же онъ пользуетса самымъ сход-

ствомъ сдовъ, чтобы сдвдать скачекъ отъ рукописнаго преда-

Biz. въ

А • и В, часто вмВстВ, иногда порознь, даютъ

текстъ. Еии Ернштедтъ увааываетъ, что лишь Antiph.

Ш 9 А'В дополняютъ тевстъ сравнитедьно съ N вставною

об, то ему можно указать на Din 7, го А1В дополняютъ

тексть совами тт5тт, 7tt6TE06Et; про“ того надо принять въ со-

06pazeaie и случаи, го В и А * доподняюгъ текстъ: сюда

относятся. напр. принятыа Ернштедтомъ въ текстъ сдова Antiph.

У З ;uyqdyoy и 46 ГЕЕ. Малочисленность въ А 1

свидјтедьствуеть лишь о поднотв текста Apr и N, но ни-

СЕОДЬКО не говрритъ противь рукописнаго харавтера

А 1.. Не раздичивъ должнымъ образомъ BapiaHT0Bb Арт и А 1 и

приписавъ А 1 двойственный характеръ—и рукопис•

ныхъ и Ернштедтъ создадъ себ'Ь шаткую

почву, на . которой ему трудно было придти ясному, точ-

ножу . выводу. Но, даже стоя на этой почвв, онъ отнесся съ

явныиъ кь BapiaHTaMb N, признавъ N трите-

pieMb дан подлинности А и В. Не смотря

на все вто, .џрактикв у Ернштедта расходится съ Teopieh:

тактически А 1 и В у него имвютъ больше

вежедп чтен{я Apr N и A'N.

Тавъ. же поверхностно, такъ же непосдвдоватедьно и не-

справедливо отнесся Ернштедтъ и кь поправкаиъ второй рути