— 58 —

стоитльствамъ, служить Ериштехту ра .ицава интертел-н-

т Почепу же считать дотдвоо ионно то, не потеть

быть одобрено?“ говорить онъ ва стр. 179, а на стр. 1О.•

т о уб%дитиьныии п эти ири"ры никакъ счв•ттьси не мо-

нельзц отрицать возможности чтенШ N' и проч. На

сТ. 183 чипеиъ: ,xai туть весьиа возиожво въто же вре—

повода въ вставк% не было никакого“. Ту» же черев•

строку: „1 46 дишнее могло питься подъ ui*Hieu•

предъидущихъ словъ xai е; въ тоиу же оно туп сптиоиъ

ужъ безсиысиенно.' На стр. 181: „III 5 и согласенъ съ Заут-

пе, что должно читать Кахтауау:а а ве

во саиъ Мдь онъ говорить о ахо•нтла: оВвт Et ех

ei8 que —uuntur: абТЕ •есута

—та dxovrioax. и, стадо быть, вид•ть туп

Вет эти и виъ подобныи np0Toop•qiA показывоп, что у

Ернштедта нВтъ xpHTepiz ни или 0-rpuaaiz интер-

что самое слово интерполят не и“еть у него точ-

наго, опредшеннаго На стр. 185 онт опредвиеть

какъ „произвольное H3Maeaie буквы иредант

а на стр. 184 требуеть, для upH3HaHiz чМы

были „ясно видны и поводь въ интерполшји, и ненужное или

неправиьвое H3"HeHie чтети'. Не говори о тоиъ, что тре-

эти слишкоиъ узки и строги, Ернштедтъ иногда не

считаеть и ихъ достаточными џя npH3HBHiH интерполакји.

Такт напр. въ посВднемъ Ш 5 овь саиъ указы

ваеть и на неу"стность и на поводъ. послуживпйй

кь H3N'BHeHio рукописнаго qTeHia, и т•впъ не не счи-

таеть dxovxicav•va Ернштедть справеџи-

во ааи%тигь на стр. 178, что иногда догадка даетъ и правиль-

вое между часто аргументоиъ противь призна-

тя HHTepuoxmxiM приводится имъ возможность Ерн-

штедть требует, чтобы ясень быть поводь кь

но это не есть непреМнное P0Bie интерподи:йи. Достаточ-

но, если мы можемъ о немъ догадываться, есди овь бове ихи

менве в•Вроятевъ. Такъ Autiph. 119 Ойствитиьно трудно съ точ-