— 43 —

не самостатеаьи и еп своиь иточвикоиъ

Арт 45). Это ошибочное основано на

qTeHiA Apr и А1 и на неправильной оц•внкв А1. Вни-

матедьный разборъ BapiaHT0Bb указываеть на связь Apr съ

N, а. не съ В; же А ' имЈють, правда, бЬльшве сходство

съ В, нежели съ N, но сходство это не

настодбко велико, чтобы необходимо ,было считать рукопись

А по ен .первою рукою источниКомъ В. Уже Гугъ

замђтилъ, что В и сходныя съ ними АЕ пред-

ставляютъ рукописное объ этомъ свидьтельствуетъ

харантеръ втихъ среди остиьнаго текста твхъ

же рукописей. Напрасно Ернштедтъ называет•ъ ети

„поиравкамис и утверждаетъ, что онеь „или ненужны, или нич-

тожныс 46). Уже приведенные имъ самимъ изъ Исея

не подтверждаютъ этого . взгляда: поправовъ въ род% фто . вт.

ИЮЛЕ, тритатт@а вм. тсраттбекуа, ТЕ вм. Н, ты v6v вм.

тобюу нельзя назвать ничтожными. Что же касается до того,

что онј ненужны, то противь этого всего дучше ева-

Отедьствуетъ самого Ернштедта: почти всгВ qTeHiz

приняты имъ въ тексть, а изъ забракованныхъ инъ

ббјьшан часть принята въ тексть его союзни-

комь Бдассомъ

Итакъ удадось ди Ернштедту опровергнуть MHjHie Гуга о

самостоятельности В и чтен{й А2? Кань и Блассу, Ернштедту

не хотВлось признать А 2 особымъ рукописнымъ преда-

HieMb. и потому онъ считаетъ источнивоиъ ихъ В. Но уже

Гугъ покааалъ, что осторожно и неясно выраженное Влас-

сомъ 48) MH'bHie о нјкоторой зависимости В отъ Арт

нев•Ьрно; Ернштедтъ, придавъ Вдасса богЬе: рыкую

и) Си. стр. 20 BBeFHiH.

и) См. статью Ернштедта, стр. 162. Въ овь выражается уже н•свохьво

иначе: „Lanrentiannm В descriptum евве ех Crippsiano А ab homine поп et

satiB intelligenti“.

ь?) См. въ стр. 21.

48) Rhein. Мивеит XXVII. „Нип glaube ich Bllerdings nicht (wie auch посђ

niemand meines Wissens ев behauptet hat (NB)), dBBB BLMZ lediglieh впв А her-

geleitet Beien: allerdings твд ein 0rigina1 von ihnen eine Correctnr nuh А

erfabren haben•.