и смВшавъ А 1 съ Apr, Вдассъ т•Вмъ не мен•ве

сопоставляетъ N не съ А 1, а ишь съ Apr. „Crippsianus А

proprias lectiones XL vel habet vel habuit, sed eas раепе от-

пев falsas“, говорить онъ. Такимъ обрааомъ Бдассъ сопостав-

петь съ и въ особенности Арт, т. е. самый плохой

слой въ рукописи А, тотъ, который, вакъ мы видвди, хуже

В и Н; онъ сравниваетъ N преимущественно съ описвами,

ошибками А и отсюда выводить превосходство N надъ А.

Занятый мыслью объ въ N, Бдассъ

не могъ видвть ничего важнаго иди интереснаго въ

В. Дая защиты авторитета N всего быио признать В

спискомъ съ худшей рукописи А, а такъ какъ А 2 весьма

близки кь В, то, чтобы быть послфдоватедьнымъ, Бдассъ дод-

жень быдъ и за А 2 призвать рукописное

А!В, представия рукописное оодабаяютъ

авторитетъ N и вотъ, мн защиты N, Блассъ утверждаетъ, что

это худое Но Ойствитедьно ди оно тавъ худо? Есди

мы обратимся кь изданному Бдассомъ тексту Динарховыхъ

рјчей, то увидимъ, что почти вс'ь А ЕВ внесены Вдас-

сомъ въ тевстъ. Не принято имъ въ текстъ A'N 1 87

Арт N невозможно, но оно,

Ойствитедьно, H'bCROORO ближе кь истинному

РАЛ. По всей вВроятности, уже въ архетипВ нашихъ рукописей

находилась образовавшаяся въ древн"шую сравнительно эпоху

ошибка—родитедьный падежъ ед. ч. вмјсто датедьнаго 9') и

необходимость дательыаго падежа породила въ одномъ изъ

СПИСЕОВЪ архетипа тоК—уеуор.6юк. Не принято также

въ текстъ А2В II 5 ёх тбу. Арт N тбу воз-

можно, но хуже А2В, что быдо за“чено уже Мецне-

роиъ, не посдјдовавшимъ въ этомъ едучаћ N. Наво-

нецъ Бдассъ предпочедъ A2N II 22 l3ti тоб ћоихаб хрбуои

Арт N ех тоб Жалоб хрбуои. ПосдВднее бощЬе употреби-

тедьно, но признать первое невозможнымъ, каль это

двааетъ Вурмъ, я бы не р•шихся. Воть А ЕВ, за-

п) О дат. п. ед. ч. в. р. съ родит. п. ед. ч. ж. р. см. у

Мадввга въ его отать•: Пе avte critica 1) стр. 67.