ряду съ А, въ чемъ онъ ей прежде отказывалъ, т%мъ не менје

призналъ главною основою дан КРИТИКИ текста Антиоонто-

выхъ и Динарховыхъ Р'Ьчей рукопись А, указавъ на несомнвн•

ную обширную въ N, отъ которой А, по . его

MHBHik), свободна.

3) и издатель Динарха Блассъ (Blass),

не соглашаясь съ доводами Зауппе, подожидъ въ основу своего

(1871 г. у Тейбнера въ Лейпцигј) рукопись N. Шёддь

(Sch611) въ Бдассова 4) въ свою очередь не

согдасидся съ доводами Бдасса и высказался въ подьзу

Зауппе. Въ слјдующемъ 1872 году Гугъ (Нид) въ весьма

обстоятедьной De arte critica in Antiphonteis ота-

tionibus factitanda. въ само-

стоятельному N самостоятельность В, рукописи ботве

близкой кь А, нежели кь N, BcrhlxcTBie чего авторитетъ А

подучадъ бђдьшую силу, нежели авторитетъ N. Тадьгеймъ

(Thalheim), вопросомъ о рукописей дан

критики текста Ликурга, СЕДОНИДСЯ также на сторону Зауппе 5.

Блассъ отстаивадъ свое MHjHie 6) и успвдъ уб%дить нВКОТО-

рыхъ ученыхъ 7). У насъ въ Ернштедтъ въ cTaTbt

Обь основахъ текста Андовида, Исея, Динарха, Анти•онта

и Ликурга“, поигЬщенной въ Журнад'Ь Министерства Народ-

наго за 1879 г., и затЬмъ въ въ

своему Антиоонтовыхъ рвчей (Antiphontis orationes.

Petropoli, 1880) не тоЛько высказадсж въ пользу Мец-

нера, но и упрекнулъ Бласса за то, что тотъ недостаточно

строго сдгвдовадъ N.

Такимъ образомъ вопросъ о сравнительномъ достоинствЈ

рукописей А и N до сихъ порь остается вопросомъ откры-

тымъ. Для основатедьнаго его p'hrneHiH необходимо изучить

3) Тексо Диварха въ Дидо — простая перепечатка Зауппв и

Вайтерв.

ь) Неие Jahrb6cher f6r Philologie 103. 1871 г.

5) Неие Jahrbiicher fiir Philologie 115. 1877 г.

в) Въ Rheinisches Мивеит 27 в Неие JBhrb6cher fjr Philologie 111. 1875 г.

7) Напр. Vogel. In Dinarchum сигае grammaticae, rhetoricae, criticae, Lipsiae.

1877 г.